Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее судимый: 26.02.2016 г. Успенским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 13.04.2016 г. Успенским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. и окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы и возражений, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, просит изменить вид режима содержания с общего на строгий в целях достижения его перевоспитания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Артеменко В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует положением ст. 60-62 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы осужденного об изменении режима его содержания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести. Несмотря на то, что 26.02.2016 г. и 13.04.2016 г. он был осужден Успенским районным судом Краснодарского края, ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку он был осужден к лишению свободы за преступления, совершенные до вынесения первого приговора, и наказание по совокупности преступлений ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного правильно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УК РФ.

Судья