Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Читинского транспортного прокурора Титова И.А. на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

К, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. К. разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ,

а также возражения оправданного К. на апелляционное представление государственного обвинителя Титова И.А.

Заслушав мнение прокурора Титова И.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения оправданного К., адвоката Доржижаповой И.В., выразивших несогласие с доводами апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего потерпевшему Ч., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной оценкой представленных доказательств.

Полагает, что в ходе судебного следствия получены неопровержимые, относимые и допустимые доказательства вины К в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина К подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, данными операторов сотовой связи об использовании в сетях похищенного мобильного телефона, протоколами следственных действий об изъятии похищенного, иными материалами уголовного дела.

Считает, что вывод суда о невиновности К сделан лишь на основании показаний подсудимого и неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ о находке.

Указывает, что приговор содержит множество противоречий, не позволяющих его считать законным и обоснованным. В приговоре отражено, что К не предпринимал никаких активных действий по неправомерному изъятию чужого имущества. Вместе с тем, из показаний потерпевшего и согласно предъявленному обвинению, К обнаружил данный телефон, однако, решив его похитить, сообщил потерпевшему, что телефона в машине нет, введя тем самым Ч. в заблуждение. Получив ложную информацию об отсутствии в такси телефона, Чезганов принял меры к его поиску на стоянке такси. Указанный момент также оценен судом, как факт незнания потерпевшим места утраты телефона, однако данные действия Чезганова были вызваны ложной информацией, сообщенной ему К.

Обращает внимание, что при подаче заявления в отделе полиции в аэропорту «Домодедово», потерпевший указал, что телефон оставил в автомашине такси.

Полагает, что исходя из показаний потерпевшего, в том числе, подтвержденных К, Ч обоснованно предполагал место нахождения своего телефона – автомашина такси, на которой ехал в аэропорт, самостоятельно принимал меры к розыску телефона, о чем сообщил как оператору службы такси, так и водителю К. Особенности места оставления телефона – салон автомашины, ограниченный в пространстве и имеющий определенного владельца, не позволяет сделать вывод о выходе вещи из обладания собственника, так как при указанных обстоятельствах он в любое время может вернуться за оставленной вещью и потребовать ее возвращения, что фактически и было потерпевшим сделано.

Считает юридически необоснованной ссылку суда на положения статьи 227 ГК РФ, так как находка возможна только в отношении потерянной вещи. В данном случае телефон был не потерян, а оставлен (забыт) потерпевшим в определенном месте. Имеет место хищение, так как К был известен не только собственник вещи, обнаруженной им в салоне автомашины, но и обстоятельства ее оставления потерпевшим.

По мнению государственного обвинителя, действия К направленные на изъятие телефона с места его обнаружения, сокрытие телефона, путем выключения, как следствие приобщение в свой имущественный фонд чужого имущества и исключение имущества из числа вещей, принадлежащих собственнику, составляют объективную сторону кражи. Распорядился же похищенным К спустя продолжительное время после совершения хищения, передав телефон в пользование своим знакомым и родственникам.

Ссылаясь на показания К, положенные в основу оправдательного приговора, носящие противоречивый характер и направленные на уклонение от наказания за содеянное, указывает, что К<Дата> был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам кражи телефона у Ч, а <Дата>, то есть спустя 8 суток, телефоном начал пользоваться Р. Таким образом, телефон К обнаружил до <Дата>, в связи с чем указание на то, что ему не был известен собственник телефона, следует обоснованно подвергнуть сомнению.

Более того, исходя из показаний как К, так и свидетеля Б., собственником автомашины «<данные изъяты>» являлся Б, который передавал машину в пользование подсудимому в <Дата>, сведений о нахождении автомашины в пользовании К в <Дата> нет.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Б в части обязанности водителя такси в соответствии с заключенным договором, передавать найденные вещи в службу такси для последующей передачи собственникам. Однако в приговоре имеется вывод о необоснованности ссылки обвинения на данный договор, так как он не был предоставлен, при этом о наличии такого положения договора указывает и сам подсудимый.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты все доказательства обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционной представление оправданный К. считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам государственного обвинителя считает, что из показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что он совершил <данные изъяты> хищение телефона у потерпевшего Ч. Свидетели 1, 2, 3, 4, Б не могли ничего пояснить по существу уголовного дела, так как им ничего не было известно. Свидетель Ч показывала о том, когда и где был приобретен телефон. Свидетели К, Г и Р пояснили только об обстоятельствах, когда стали пользоваться телефоном.

Другие доказательства не свидетельствуют о совершении им преступления. Доводы о том, что им были совершены действия, направленные на изъятие телефона с места его обнаружения – автомашины, на сокрытие телефона путем выключения, являются предположением.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям потерпевшего Ч. Приговор постановлен законно и обоснованно, без нарушений процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям государственного обвинителя, изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в деянии К. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 и статьи 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приводимым стороной обвинения доводам дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в выводах суда не имеется.

Органом предварительного следствия К. предъявлено обвинение в том, что он <Дата> в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 30 минут, осуществляя на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № услуги по перевозке пассажиров от службы такси «<данные изъяты>», довез до здания аэропорта потерпевшего Ч., который в салоне автомобиля оставил мобильный телефон марки №, стоимостью №, в чехле, стоимостью № рублей.

В этот же день, в период с 9 часов до 9 часов 30 минут Ч сообщил К о том, что возможно в его автомобиле находится забытый им телефон.

В период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 23 минут, К, обнаружив в салоне автомобиля телефон, достоверно зная о том, кому принадлежит телефон, указал потерпевшему на его отсутствие, скрыв факт обнаружения телефона, тем самым К умышленно, путем присвоения чужого имущества, взял из салона автомобиля телефон, тем самым похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате действий К потерпевшему Ч был причинен ущерб в сумме № рублей, который для потерпевшего является значительным.

Действия К квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения К преступления не подтверждены объективными доказательствами и основаны на предположениях.

В силу диспозиции статьи 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Согласно представленным материалам уголовного дела судом достоверно установлено, что мобильный телефон сотовой связи был обнаружен К в один из дней <Дата> в автомобиле при уборке салона, который он в дальнейшем передал своим родственникам. О том, что именно этот телефон принадлежал Ч, К достоверно не было известно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями оправданного К, которые не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего Ч, показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционного представления о противоречивости показаний К, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях оправданного, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, не имеется.

Материалами уголовного дела и судом первой инстанции верно установлено, что мобильный телефон был утрачен собственником Ч, то есть выбыл из его владения без участия К и по мимо его воли, который лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о его собственнике. К не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению (изъятию) имущества, принадлежащего Чезганову.

Более того, обстоятельства обнаружения К телефона, который более трех месяцев находился в салоне автомобиля в отсутствии собственника, не дают оснований для однозначного вывода о том, что собственником имущество не было потеряно, и собственник помнил, в каком именно месте произошла пропажа. Показания К о том, что телефон был им обнаружен в зимнее время, после его допроса в качестве свидетеля, и что ему не было известно о принадлежности телефона Ч, стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы прокурора о том, что потерпевший Ч достоверно знал место, где оставил телефон, противоречат не только показаниям потерпевшего, но и предъявленному обвинению, в котором указано, что Ч сообщил К о том, что возможно в его автомобиле находится забытый им телефон. Указание потерпевшим в заявлении о том, что он просит принять меры к розыску телефона, который он предположительно выронил в такси, а также его действия по отысканию телефона, не могут подтверждать то, что потерпевший достоверно знал о месте, где оставил телефон.

Предъявленное К обвинение, согласно которому он обнаружил телефон <Дата> в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 23 минут, и достоверно зная, кому принадлежит телефон, указал Ч о его отсутствии, тем самым скрыв факт обнаружения телефона, опровергаются показаниями К.

Показания К об обнаружении телефона в более поздний период времени, подтверждены ответом ОАО «<данные изъяты>», согласно которому звонки с телефона не производились в период с <Дата> по <Дата>.

Обстоятельства отключения телефона <Дата> после состоявшегося разговора между К и Ч достоверно не установлены и данный факт не может свидетельствовать о том, что отключение было осуществлено К.

Принимая во внимание показания К о том, что он не знал кому принадлежит обнаруженный им телефон, а также вид осуществляемой им трудовой деятельности, связанной с перевозкой людей, выраженное прокурором мнение о том, что К достоверно знал, что обнаруженный им телефон принадлежит Ч, так как К в ходе доследственной проверки давал пояснения, а также в рамках настоящего уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, не может быть признано обоснованным, подтвержденным объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям К о том, что до обнаружения телефона он периодически осуществлял перевозку людей на автомобиле, принадлежащем супруге свидетеля Б., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что вина К подтверждена иными доказательствами (показаниями свидетелей, протоколами следственных действий по изъятию телефона), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в совокупности не подтверждают предъявленное К обвинение.

Согласно статьи 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 227 ГК РФ.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления, либо, как в рассматриваемых обстоятельствах – службе такси.

По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

Ненадлежащее выполнение К своих служебных обязанностей по передаче найденного им телефона в службу такси, так же не может влечь уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что в действиях К отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.А. Тишинский

Копия верна, судья А.А. Тишинский