Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием Гальмана О.Н., его защитника - адвоката Горохова С.В., прокурора Сердюка Н.С., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Красногорской городской прокуратуры Терешковой А.В. и возражения на него адвоката Горохова С.В. и потерпевшего- представителя консула КНДР в России Ли Зун на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гальмана Олега Николаевича, 10 мая 1977 года рождения, уроженца с. Буторы Григориопольского района МССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух детей, работающего генеральным директором ООО «КАНСОН», зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Люберцы, Некрасовский проезд, д. 6, кв. 170, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим Ли Зун.

Мера пресечения Гальману О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в полно объеме, мнение Гальмана О.Н. и его защитника - адвоката Горохова С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гальман О.Н. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания от потерпевшего – помощника Консула КНДР в России Ли Зун поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением с подсудимым Гальманом О.Н., также аналогичное по содержанию заявление поступило от подсудимого, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, рассмотрев поступившие заявления, уголовное дело в отношение Гальмана О.Н. прекратил, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Красногорской городской прокуратуры Терешкова А.В. находит постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим незаконным, необоснованным.

В обоснование указывает на то, что судом вопреки требованиям ст.ст. 73 УК РФ и ст. 307 УПК РФ в обжалуемом постановлении не установлена и не указана дата, время и место совершения преступления, что является существенным нарушением требованием уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, судом, вопреки правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не было учтено и не получило должной оценки то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ является двуобъектным, и основным объектом является общественная безопасность при ведении строительных работ или иных работ, а здоровье человека и интересы собственности – дополнительным.

Автор считает, что возмещение причиненного вреда и состоявшееся примирение с потерпевшим Ли Зун, не повлекли за собой восстановления нарушенных отношений по охране общественной безопасности при ведении строительных работ, что не нашло своего отражения в судебном решении и влечет отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить и уголовное дало вернуть в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях помощник консула КНДР Ли Зун, признанный по настоящему уголовному делу потерпевшим, подтверждает факт состоявшего с виновным примирения и выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора ввиду его незаконности и необоснованности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

При этом, автор обращает внимание на несоответствие просительной части апелляционного представления установочной части, поскольку оспариваемое решение принято не мировым судьей, как указано в постановлении, а судьей Красногорского городского суда .

В возражениях адвоката Горохова С.В., представляющего интересы Гальмана О.Н., приводятся аналогичные доводы о незаконности и необоснованности апелляционного представления и, как следствие этого, отсутствии законных оснований к его удовлетворению судом.

Защита полагает, что решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, принято судом на основании ст. 76 УК РФ с соблюдением положений ст.ст. 25,28,42, 254 УПК РФ, и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда в отношении Гальмана О.Н. не соответствует вышеуказанным требованиям.

Принимая решение о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Гальмана О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, судом установлено, что Гальман О.Н. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим.

В обоснование суд сослался на заявление потерпевшего Ли Зун, о прекращении уголовного дела, в котором тот указал, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, а также примирился с потерпевшим, а также на содержащееся в материалах дела заявление родственников погибшего - Хан Хе Ген и Чен Ир Гук с благодарностью за оказанную моральную и материальную помощь (т. 2 л.д. 178-179).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ должен учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности преступления после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены в полной мере и ссылки суда на изложенные выше в Постановлении Пленума обстоятельства носят лишь формальный характер.

В частности, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом Гальманом О.Г. заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления. В обжалуемом постановлении не нашло своего отражения, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, в каком объеме, были предприняты Гальманом О.Г. по отношению именно к родственникам погибшего. Кроме того, судом не учтено в полной мере, что преступление, в совершении которого обвинялся Гальман О.Г., направлено, в том числе, против интересов общественной безопасности при ведении строительных работ и не указано, на основании каких конкретных обстоятельств, он пришел к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Гальмана О.Г. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Кроме того, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В нарушение указанной нормы закона и п.п.25.3,25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведено описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся Гальман О.Н., в обоснованности предъявленного ему обвинения суд не убедился и соответствующий вывод об этом в постановлении отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Гальмана О.Н. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда от о прекращении уголовного дела в отношении Гальмана Олега Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, - отменить; уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, иным составом.

Поданное апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Гальман О.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий