Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Кондратьевой А.В., с участием прокурора Докшокова А.В., осужденного Ражапова Р.Ф. и адвоката Зубковой Н.Н., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ражапова Р.Ф. и потерпевшей Коноваловой Н.В. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года, которым

Ражапов Рустам Фарходович , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 26 августа 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года и, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, отменой условного осуждения по приговору от 26 августа 2010 года и частичным присоединением неотбытого наказания, окончательно, на пять лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором Ражапов признан виновным в нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал себя виновным.

Заявляя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, осужденный Ражапов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит не изолировать от общества. Утверждая о случайности происшедшего и суровости приговора, доказывает, что отправляя его в колонию общего режима, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Сообщая далее о том, что полностью признал вину, в результате столкновения получил серьёзную травму головы, а его гражданская супруга в настоящее время ждёт ребёнка, о котором он обязан заботиться, по изложенным основаниям просит снизить срок лишения свободы, а для отбывания наказания, направить в колонию-поселение.

Настаивая на том, что гибель дочери стало следствием случайности, потерпевшая К в жалобе просит строго не наказывать осужденного. Указывая на неосторожность содеянного, по изложенным основаниям просит не изолировать Ражапова от общества.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного о необходимости смягчения определённого ему наказания, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них государственный обвинитель Черемушкин просит оставить приговор без изменения, а жалобу, поданную Ражаповым, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения. Помимо собственного признания, вина Ражапова в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего 01 июня 2012 года судом тщательно проверены. Вопреки доводам Ражапова, мотивы, по которым суд отверг его версию о случайном столкновении транспортных средств, в приговоре приведены, а комплекс доказательств, подтверждающий тот факт, что главной причиной потери управляемости его автомобиля стала установка шин с различными протекторами, в приговоре изложен.

Как следует из протокола осмотра автомобиля Ваз-21150 государственный номер «<данные изъяты>», во время ДТП на этом транспортном средстве были действительно установлены не идентичные шины, а шины четырёх фирм-изготовителей, отличающиеся друг от друга не только необходимыми техническими параметрами, сезонностью, степенью амортизации, но и различными протекторными рисунками. На правом переднем диске машины была обнаружена зимняя шина повышенной проходимости марки Amtel с глубиной протектора 3 мм, на заднем правом диске – летняя шина марки Continta с глубиной протектора 3 мм, на левом переднем диске–летняя шина марки Кама с полностью стёртыми рисунком и протектором, а на левом заднем диске – летняя шина марки Баргузин с глубиной протектора 5 мм.

По заключению судебного эксперта-автотехника, именно установка на автомобиль Ражапова шин разных моделей и с различными рисунками протекторов и могла послужить главной причиной потери управляемости принадлежащего ему автомобиля Ваз-21150.

Детализируя обстоятельства ДТП, свидетель Марков уточнил, что именно он 01 июня, двигаясь от Зарайска в сторону трассы Урал, управлял внедорожником Грейт Вол. Рассказал свидетель и о том, как обогнав автобус по левой полосе движения, и перестроившись обратно на правую полосу, увидел, как со встречной полосы, пересекая двойную сплошную линию разметки, на его полосу правым боком движется Ваз-21150 серебристого цвета. Сообщил М и о том, что в создавшейся ситуации был лишён возможности избежать ДТП, и уже после столкновения, на пассажирском сиденье Ваза, видел девушку, которая не шевелилась.

И подтверждая факт нарушений ПДД со стороны Ражапова, свидетель А показал, что двигаясь на своей Ауди в сторону Зарайска, около 11 часов 45 минут 01 июня он обратил внимание на серебристый Ваз-21150, который грубо нарушая правила, и не соблюдая дистанцию, сначала двигался за его машиной на расстоянии полуметра, а затем, обогнав его машину справа, стал резко перестраиваться на левую полосу движения. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно в момент такого перестроения, Ваз-21150 занесло, и правой частью тот выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем Грейт Вол.

Собственные признания Ражапова в суде, выводы экспертизы и показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно он, 01 июня 2012 года, нарушая ПДД, и двигаясь на автомобиле, эксплуатация которого была запрещена, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортом, в результате чего, пассажир Коновалова, получив несовместимые с жизнью травмы, погибла.

Вопреки заявлениям осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая аргументы Ражапова и потерпевшей о случайности совершённой аварии, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего и подтвердить тот факт, что именно действия виновного находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания Ражаповым. Он совершил преступление средней тяжести, по его вине погиб человек, а новое преступление им совершено в период условного осуждения за совершение двух преступлений средней тяжести. С учётом личности виновного и наступивших последствий, полагает вторая инстанция, сделанный судом вывод о необходимости отбывания осужденным наказания именно в колонии общего режима, соответствует закону.

Не являются основанием для смягчения наказания, определённого виновному, и его утверждения о том, что в настоящее время им заключён гражданский брак, а его жена ждёт ребёнка. Как видно из материалов, никаких документов, подтверждающих этот факт, в деле не содержится. Не представлено таковых и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, таким образом, нарушений закона, влекущих за собою изменение приговора, по делу не имеется. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Ражапова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Луховицкого городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в отношении Ражапова Рустама Фарходовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья