Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой Потерпевший №1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением ему судебного штрафа.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию 1 и его защитника, просивших оставить оспариваемый приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что оспариваемое постановление суда изменению или отмене не подлежит, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с таким решением, потерпевший Потерпевший №1 обжаловал его. В апелляционной жалобе заявил о несогласии с постановлением суда. Полагал, что отсутствуют основания для назначения судебного штрафа, так как согласно ст. 76.2 УК РФ он может быть назначен лишь лицу, впервые привлеченному к уголовной ответственности, тогда как 1 с соучастником дважды пытался похитить его имущество. Обратил внимание, что 1 не принес ему свои извинения, в связи, с чем его раскаяние – неискренне, а признание вины – безысходное и вынужденное, так как он на месте происшествия задержан сотрудниками и уличен в хищении. Сообщил, что он изначально не был согласен с прекращением уголовного дела с назначением 1 судебного штрафа, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Полагает, что в данном случае судебный штраф одному из соучастников группового преступления, при назначении другому уголовного наказания, не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просил оспариваемое постановление отменить и назначить 1 наказание в пределах санкции вмененного ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник , адвокат Новиков Н.В., действуя в интересах 1, просит оспариваемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит соответствующие доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности 1 в совершении преступления, за которое ему назначена мера уголовно – правого характера в виде штрафа, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в постановлении.

Так, из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления известно, что в полном объеме признал вину, раскаялся в совершенном преступлении. Помимо его признания, вина также подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном и его соучастником преступлении, показаниями свидетеля 6, указавшего о причастности к покушению на хищение имущества потерпевшего именно , протоколом осмотра места происшествия с установлением точного адреса такового, протоколами осмотра похищенного имущества и иных следов преступления, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключениями экспертиз об установлении точной стоимости похищенного имущества.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ оспариваемого постановления, протокола судебного заседания и материалов дела дает основания для вывода о том, что суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении законно и обосновано с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует положениям ст. 104.5 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что совершил впервые преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с соучастником дважды пытался похитить его имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все действия следствием верно квалифицированы как единое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применительно к ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом этого, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого неоконченного преступления, в том числе размер материального ущерба (21381 рубль), который мог быть причинен при доведении преступления до конца, а также то, что фактически имущество потерпевшего похищено у него не было, поскольку возвращено ему в тот же день сотрудниками полиции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически имущественного ущерба потерпевшему причинено не было.

Этот вывод основан на материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ним не согласиться.

Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему фактически не причинен, а в пользу потерпевшего выполнены конкретные действия, в частности, он в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, дал признательные показания, по собственному волеизъявлению направил в адрес потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2250 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заглаживания вреда принимались меры.

Поскольку закон не содержит исчерпывающий перечень способов заглаживания вреда, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

С таким выводом согласуется и исследованное в суде апелляционной инстанции письменное извинение , направленное почтой в адрес Потерпевший №1, подтверждение чему последним представлено в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, молод, в целом характеризуется положительно.

Доводы Потерпевший №1, полагавшего, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела при решении вопроса о назначении судебного штрафа является обязательным, не основано на нормах закона, поскольку ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ таких требований не содержат.

Доводы о необходимости решения вопроса о наказании каждому из соучастников группового преступления, основаны на неверном понимании положений уголовного и уголовно-процессуального закона, нацеленными на индивидуализацию ответственности конкретного лица с учетом обстоятельств преступления, роли каждого из соучастников, а также сведений о личности каждого из них.

Закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа одному из соучастников при фактическом привлечении другого соучастника к уголовной ответственности с постановкой в отношении него обвинительного приговора.

С учетом изложенного, доводы Потерпевший №1 об отсутствии оснований для назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не означает оправдания такого лица либо признания за ним статуса лица, не совершавшего преступления, поскольку это основание прекращения уголовного дела - относится к категории не реабилитирующих оснований, не предполагающих возможность реабилитации такого лица.

В данном случае цели восстановления социальной справедливости, исправления лица, в отношении которого назначен судебный штраф, предупреждения совершения новых преступлений достаточно такой меры государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года в отношении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Крюков