Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зиновьева С.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С ФИО11 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО112 по материалам дела, выступление адвоката ФИО120, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО14 о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, используя иных лиц, не осведомленных о преступном характере совершаемых действий, произвел незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду РФ ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО11, не оспаривая факт рубки, считает, что его действия квалифицированы неверно, так как судом не учтено целевое назначение земель, где произошло происшествие.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – сельхозиспользование, в регламент Вельского лесничества не включен, проектирование лесов на нем не производилось. Поскольку в соответствии со ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, ссылаясь на положения лесного законодательства, практику Верховного Суда РФ, автор полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на кражу, а уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием. Кроме этого с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи иным лицам.

В возражениях государственный обвинитель Ржавитина Н.В. считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены правильно, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Обстоятельства, при которых произведена рубка, установлены из показаний Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО16, которые по указанию ФИО11 осуществляли заготовку древесины, осужденным и его защитником они не оспаривались.

Преступление пресечено во время его совершения сотрудниками территориального ОВД Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №8

Размер ущерба установлен по результатам осмотра места происшествия и подтвержден показаниями сотрудников Вельского лесничества ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №4

Приведенные выше и другие положенные в основу приговора доказательства допустимы, между собой полностью согласуются и достаточны для признания осужденного виновным.

Действия ФИО11 судом правильно расценены как незаконные, так как совершены в нарушение п.3 ст. 16, ст.29 Лесного Кодекса РФ, пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации».

Утверждения осужденного о том, что земельный участок, на котором производилась рубка, не имеет отношения к лесному фонду РФ, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

По материалам дела достоверно установлено и защитой не оспаривается, что место рубки находится в лесу, а в ходе проведения работ вырубались лесные насаждения.

Согласно ст. 6.1 ЛК РФ к лесным землям в составе лесного фонда относятся земли, на которых расположены леса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах. Не относятся к предмету указанного преступления, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р лесные земли и нелесные земли из категории сельскохозяйственного назначения и земель запаса в границах территории муниципального образования «<адрес>» переведены в категорию земель лесного фонда.

Решениями арбитражных судов подтверждена законность указанного выше распоряжения главы области (решение №А05-2947/2017 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расположение места рубки на землях лесного фонда (решение № А05 12512/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №А05-13512/2016 от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, земельный участок, на котором осуществлялась вырубка, продолжает относиться к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку завершение работ по лесоустройству планируется только в 2021 году, данное обстоятельство не может рассматриваться как реабилитирующее осужденного, так как на момент совершения им противоправных действий использование земель, где расположено место рубки, в сельскохозяйственных целях уже было запрещено.

Лес как реально существующий природный комплекс, является объектом охраны окружающей среды, вне зависимости от того внесены в отношении него соответствующие сведения в государственный кадастр или нет. Кроме этого, государственный орган, которому поручено ведение кадастра объектов недвижимости, не наделен правом по своему усмотрению определять правовой статус земель, а только фиксирует решения, принятые участниками земельных отношений.

Порядок ведения хозяйственной деятельности в лесах установлен лесным законодательством, этот порядок осужденным был нарушен, поэтому его действия, по указанным в приговоре основаниям, по ч.3 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем обоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что с него взысканы расходы за вознаграждение адвокатам, которые в ходе расследования оказывали юридическую помощь иным лицам.

В данной части приговор следует изменить, взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, выплаченной адвокату ФИО18, который по назначению представлял интересы осужденного на предварительном следствии.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО11 изменить в части решения о взыскании процессуальных издержек,

взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3697 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Д.В. Баданин

А.В. Кочебурова