Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворостовой Е.А., в интересах осужденного ФИО5 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2002г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Ростовского областного суда от 03 октября 2002 г., Шахтинского городского суда Ростовской области от 13апреля 2004г., Президиума Ростовского областного суда от 11 ноября 2004г., Шахтинского городского суда Ростовской области от 10июля 2008г., Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2002 г. по п.«в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет,; 24 июля 2013 года освобожден в связи с отбытием наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района от 14.04.2014г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2004г., Президиума Ростовского областного суда от 11 ноября 2004г., Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2008г.) по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи от 27 июня 2014г. произведена замена неотбытой части наказания на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня; 19сентября 2014 г. освобожден в связи с отбытием наказания;

- приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяца лишения свободы; 08 апреля 2016 г. освобожден в связи с отбытием наказания;

- решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Рогулиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хворостовой Е.А., выслушав выступление прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться данной угрозы, а также за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину признал.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Хворостова Е.А. просила приговор изменить, назначив ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ, освободив его из-под стражи. В обоснование своих доводов указала, что факт совершения вмененных осужденному ФИО5 преступлений стороной защиты не оспаривается. При этом судом не учтено, что ФИО5 угрожал убийством своему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО4. с целью вызвать у него испуг. Причиной конфликта явилось предвзятое отношение к ФИО5 со стороны ФИО4., в результате чего последним было подано заявление в полицию. Материалами дела подтверждается, что ФИО5 признана вина, в содеянном он раскаялся, человек он неконфликтный, в связи с чем, защитник полагает возможным не назначать ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцов Р.А. обосновывает законность вынесенного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; актом посещения поднадзорного лица, постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО5, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО5 вышеуказанными потерпевшим и свидетелями по делу не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО5 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119, ч.2 ст. 314.1 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего, - рецидива преступления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы о необходимости исправления осужденного ФИО5 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A876BCBC83046C668EBEB74A033AF9191D92EEEAAF11EEBF5BB6FA41EBE1DFD482E64054D7BF863B6DBBG 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не усматривается.

При таких обстоятельствах по делу не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Хворостовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья