Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года, которым его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи *** от 27 октября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по данному приговору и по приговорам мирового судьи *** от 04 марта 2015 года и приговору *** от 08 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее был судим:

- 19 мая 2009 года *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июля 2009 года *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19 мая 2009 года к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления *** от 15 марта 2010 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;

- 13 октября 2010 года мировым судьей *** по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 декабря 2010 года *** по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 октября 2010 года к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на основании *** от 21 мая 2012 года на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

- 03 декабря 2012 года мировым судьей *** по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июня 2013 года мировым судьей *** по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 января 2014 года;

- 04 марта 2015 года приговором мирового судьи *** по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 мая 2015 года *** по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговоров от 01 июня 2004 года, от 22 мая 2007 года, от 19 мая 2009 года, от 06 июля 2009 года, от 02 декабря 2010 года, от 13 октября 2010 года, от 03 декабря 2012 года, от 17 июня 2013 года, от 08 мая 2015 года, от 04 марта 2015 года, от 27 октября 2015 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено частично.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление изменить и смягчить срок наказания. Полагает, что поскольку суд из приговора от 04 марта 2015 года исключил один эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, то основное наказание по приговору от 27 октября 2015 года также подлежит смягчению на этот срок.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Частью 6 статьи 86 УК РФ определено, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Сроки погашения судимости в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (до введения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года), на момент совершения ФИО1 преступлений по приговорам *** от 19 июня 2003 года, которым он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по приговору от 01 июня 2004 года которым он был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи *** по ч.1 ст.158 УК РФ составляли по преступлениям небольшой тяжести 3 года, по тяжким преступлениям 6 лет. Наказание по указанным приговорам ФИО1 отбыл 05 декабря 2008 года, соответственно судимость по данным приговорам погашена.

Таким образом, судом сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговоров *** от 19 июня 2003 года и от 01 июня 2004 года и приговора мирового судьи *** от 22 мая 2007 года, в связи с чем производство по ходатайству осужденного в данной части судом обоснованно было прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ в ч.1, 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ не вносились изменения касающиеся вида наказания лишения свободы, то оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство этим законом не имеется.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, однако не усмотрел для этого оснований, поскольку преступления совершенные ФИО1 по приговорам от 19 мая 2009 года, от 06 июля 2009 года, от 13 октября 2010 года, от 02 декабря 2010 года были совершены последним при рецидиве преступлений, что исключает возможность изменения категории преступления; выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит мотивированными и правильными.

Как следует из представленных материалов приговоры от 03 декабря 2012 года, от 17 июня 2013 года, от 04 марта 2015 года, от 08 мая 2015 года, от 27 октября 2015 года постановлены после внесения изменений в уголовное законодательство Федеральными законами от 07 марта 2011года №26ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420ФЗ не имеется.

Однако Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ внесены изменения в кодекс РФ об административных правонарушениях- ст.7.27 КоАП РФ дополнена ч.2, согласно которой мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

В действиях ФИО1 как правильно указал суд по приговорам от 19 мая 2009 года (эпизод от 09 декабря 2008 года), от 13 октября 2010 года (эпизод от 1-2 августа 2010года), от 03 декабря 2012 года, от 17 июня 2013 года, от 04 марта 2015 года ( по эпизоду в отношении ФИО5) по которым он был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку размер ущерба составил менее 2 500 рублей.

Таким образом, указанные приговоры подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326 ФЗ.

Суд правомерно из приговора *** от 19 мая 2009 года исключил указание на осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 09 декабря 2008 года) и указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Из приговора мирового судьи *** от 13 октября 2010 года исключено указание на осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 1-2 августа 2010 года) и на назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Из приговора мирового судьи *** от 03 декабря 2012 года исключено указание на осуждение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

По приговору от 17 июня 2013 года мирового судьи *** ФИО1 освобожден от наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Из приговора мирового судьи *** от 04 марта 2015 года исключено осуждение ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ и указание на назначения наказания в соответствии с. 2 ст.69 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, сделав правильные выводы о том, что приговор мирового судьи *** от 04 марта 2015 года подлежит приведению в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в связи с тем, что поскольку размер ущерба по ч.1 ст.158 УК РФ составил менее 2 500 рублей, фактически в резолютивной части не указал на внесение таких изменений в указанный приговор, в связи с чем постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области подлежит изменению в этой части и подлежит указанию в резолютивной части на то, что из осуждения ФИО1 по указанному приговору подлежит исключению осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО5) и указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции вносит изменения в постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области в части приведения в соответствие с изменениями в уголовное законодательство приговора от 04 марта 2015 года, то и наказание по приговору от 27 октября 2015 года мирового судьи ***, которым окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит смягчению.

В остальном, выводы суда в постановлении являются правильными и обоснованными, наказание по последнему приговору ФИО1 с учетом внесенных в приговор от 04 марта 2015 года изменений было смягчено, в связи с чем доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению. Доводы жалоб в части того, что наказание подлежит смягчению на 8 месяцев не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части постановления, что из приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 04 марта 2015 года в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на его осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшего ФИО5) и указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;

- приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 27 октября 2015 года в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначенного по данной статье наказания оставить без изменений. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 04 марта 2015 года и приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2015 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий судья: Е.В. Хлынина