Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.03.2021года, которым возвращена жалоба адвоката Аванесяна А.В., в защиту интересов потерпевшего Р.А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф. при расследовании уголовного дела № 117001030049002848.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стежко Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Аванесян А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя. Просил признать незаконными и необоснованными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам, затрудняющим доступ к правосудию и нарушающим право потерпевшего Р.А.В. на защиту, бездействие следователя Доценко Я.Ф., выразившиеся в неэффективном расследовании уголовного дела № 117001030049002848. Обязать следователя исправить допущенные нарушения. Истребовать из ГСУ СЧ ГСУ ГУ МВД России материалы уголовного дела № 117001030049002848. Объединить производство по данной жалобе с аналогичными жалобами, поданными 20.02.2021 г. по уголовному делу С.А.В., Ч.В.В.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.03.2021года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так, указывает, что расследование уголовного дела по ряду оснований не отвечает вышеназванным требованиям эффективного расследования. Выражает несогласие с позицией суда о том, что требование об обязании следователя эффективно расследовать уголовное дело выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и то, что суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования. Полагает, незаконной ссылку суда на отсутствие документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела, привлечение Р.А.В. в качестве потерпевшего, доказательства бездействия следователя и иных документов. Просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам, затрудняющим доступ к правосудию и нарушающим право потерпевшего Р.А.В. на защиту, бездействие следователя Доценко Я.Ф., выразившиеся в неэффективном расследовании уголовного дела № 117001030049002848, обязать следователя исправить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленным материалам дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил заявителю поданную им жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем.

Суд свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем разъяснил в резолютивной части постановления. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им при подаче жалобы в полном объеме соблюдены требования, установленные УПК РФ, а содержащиеся в ней сведения достаточны и достоверно указывают на допущенные нарушения закона, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда о том, что требование об обязании следователя эффективно расследовать уголовное дело выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и то, что суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку таких данных постановление суда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.03.2021года, которым возвращена жалоба адвоката Аванесяна А.В., в защиту интересов потерпевшего Р.А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф., допущенное при расследовании уголовного дела № 117001030049002848 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко