Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.12.2016 года, которым наложен арест на имущество ЗАО «Омский Мостоотряд № 63»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело, возбужденное 17.11.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, а именно по факту того, что в июне 2008 года неустановленные лица из числа руководителей и учредителей ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в 16.06.2008 года заключили фиктивный договор с ЗАО «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» о продаже транспортных средств, а 01.11.2009 года заключили также фиктивный договор от купле движимого имущества, в том числе и ранее проданного, на заведомо невыгодных для себя условиях, причинив крупный ущерб на сумму 29 334 387, 03 рублей.

Следователь ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2 09.12.2016 года обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество ЗАО «Омский Мостоотряд№ 63», которое по предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.11.2006 года принадлежит последнему.

Судом было принято обжалуемое решение.

Представитель ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», не согласившись с принятым судом решением, принес апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не было правовых оснований для наложения ареста на имущество ЗАО «ОМО№ 63», при этом судом не были проверены утверждения следователя о незаконности реализации имущества. Более того, не имеется и доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, является объектом преступного посягательства. Обращает внимание, что утверждения следователя о реализации имущества по заниженной цене противоречит решениям арбитражного суда Омской области. Кроме того, указывает на то, что судом неверно были применены и истолкованы нормы ч.1 ст.115 УПК РФ и были применены без учета правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении КС РФ от 31.01.2011 года № 1-П и со ссылкой на нормы закона, решение Конституционного суда, считает, что у суда не имелось никаких оснований для наложения ареста. Более того, акцентирует внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а потому у суда отсутствовала возможность наложения ареста на имущество третьего лица – ЗАО «ОМО№ 63». Кроме того, указывает на то, что ст.196 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена, кроме этого, в рассматриваемом уголовном деле отсутствуют гражданский истец и гражданский иск, следовательно, наложение ареста в целях обеспечения гражданского иска также невозможно. При этом наложение ареста в целях обеспечения гражданского иска ООО «РЕМИКО» противоречит правовой позиции КС РФ, поскольку нормы ст.115 УПК РФ использовались бы для защиты интересов лица в нарушения порядка погашения требований лиц, вовлеченных в дело о банкротстве. Более того, в постановлении не указан срок, на который наложен арест.

Также обращает внимание на существенные нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку полномочия ФИО3, участвующей в суде в качестве представителя ЗАО «ОМО№ 63» не подтверждены и представителем ЗАО та никогда не являлась. Изложенное, по мнению представителя, свидетельствует о том, что ЗАО «ОМО № 63» не было извещено о дате, времени рассмотрения ходатайства следователя, что нарушает право на судебную защиту.

Утверждает, что наложение ареста на активы должника является необоснованным, поскольку причиняет вред конкурсным кредиторам общества и в настоящий момент общество из-за ареста вынуждено приостановить реализацию имущества, что влечет убытки. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО «ОМО № 63».

Постановление суда о необходимости наложения ареста на недвижимость надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, поскольку действительно наложение ареста обусловлено защитой субъективных прав потерпевших от преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд обоснованно указал, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод представителя ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» о том, что участвующая в суде первой инстанции ФИО3 не являлась представителем ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту, несостоятелен, поскольку полномочия представителя ФИО3 подтверждены имеющимся в деле постановлением о ее допуске в качестве представителя потерпевшего – ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и доверенностью от имени учредителя (л.д.31, 33).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, судом в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок, на который налагается арест на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок ареста на указанное имущество до 17 февраля 2017 года, то есть до окончания срока предварительного следствия.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.12.2016 года, которым наложен арест на имущество ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» изменить, указав, что разрешено наложение ареста на срок до 17 февраля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Курнышова