Апелляционное постановление № 22-380/2014 от 12.03.2014 Белгородского областного суда (Белгородская область)

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Белгород 12 марта 2014 года

 Белгородский областной суд в составе:

 председательствующего Блохина А.А.,

 при секретаре Берестовом С.А.,

 с участием прокурора Лазарева Д.С.

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2014 года, которым с заявителя О. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы, поданной О. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя об отказе возбуждении уголовного дела от 20.03.2013 года.

 Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд

 У С Т А Н О В И Л:

 При рассмотрении жалобы О.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя об отказе возбуждении уголовного дела от 20.03.2013 года, судом первой инстанции О. назначен адвокат Алексеевского филиала БОКА К.

 Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2014 года с осужденного О. взыскано 1100 рублей за оказание ему юридической помощи в судебном заседании.

 В апелляционной жалобе О. просит постановление суда отменить, считает с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей, так как в судебном заседании он отказался от услуг адвоката К. По делу О. не является ни обвиняемым, ни осужденным, а может быть потерпевшим или заявителем, которым согласно Постановлению Правительства РФ №400 от 04.07.2003 года не предусмотрено оплачивать труд адвоката за счет госбюджета.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

 Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

 Из материалов, исследованных в судебном заседании следует, что О. по делу являлся заявителем, который обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя. О. в поданной им жалобе не просил назначить ему адвоката, а заявил через супругу Е. уведомить своего адвоката о судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

 Однако постановлением суда о назначении судебного заседания от 13.01.2014 года О. для участия в судебном заседании адвокат назначен по инициативе суда, как осужденному.

 В обжалуемом постановлении суда о выплате вознаграждения адвокату от 15.01.2014 года процессуальное положение О. в судебном заседании не определено, он значится, обвиняемым и осужденным и из постановления суда неясно, за оказание юридической помощи кому конкретно - осужденному, обвиняемому или заявителю взыскиваются процессуальные издержки.

 В описательно-мотивировочной части постановления указано, что сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с обвиняемого О. в доход государства.

 В резолютивной части постановления указано, что в судебном заседании рассматривалось жалоба осужденного О. и постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К. с О. в доход государства из средств федерального бюджета, то есть неясен взаимоисключающий вывод суда о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета или же с О..

 Суд апелляционной инстанции не может устранить указанные противоречивые сведения об О., как участнике процесса, которые могли повлиять на выводы суда о назначении ему адвоката, а также о взыскании процессуальных издержек с него или из средств федерального бюджета, а поэтому постановление суда в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

 Кроме того, суду первой инстанции следует учесть недостатки, которые не являются основанием к отмене постановления, но должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

 Так, разрешая вопрос о сумме, подлежащей выплате в качестве вознаграждения защитника, суд сослался на постановление Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 года, утратившее силу с 1 января 2013 года.

 В постановлении суда о вознаграждении адвоката указано, что адвокат участвовал в судебном заседании 15.01.2013 года, а знакомился с материалами дела 13.01.2014 года.

 Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд сослался на ч. 3 ст. 313 УПК РФ (вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора), хотя данной нормой закона фактически не руководствовался.

 Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2014 года в отношении О. о взыскании процессуальных издержек отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 Апелляционную жалобу О. удовлетворить.

 Председательствующий