Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Симоновой М.В., защитника – адвоката Витик А.И., потерпевшего Н.С.Н. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Симоновой М. В., <...> не судимой,

отказано.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Симонова М.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Н.Е.А.

Органами предварительного следствия Симоновой М.В. предъявлено обвинение в том, что 23 июня 2016 года около 15 часов 48 минут, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, сместилась к правому краю проезжей части дороги, где совершила наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Н.Е.А., двигавшуюся прямолинейно без изменения траектории движения по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) из-за неосторожных действий Симоновой М.В. от полученных повреждений наступила смерть пешехода Н.Е.А.

Заместитель начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А. с согласия начальника СО МО МВД России «<...>» Ш.Т.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Симоновой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Симоновой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Симонова М.В. и защитник – адвокат Витик А.И. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая постановление незаконным, подлежащим отмене.

Сторона защиты указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Симонова М.В., относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности. Симонова М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при рассмотрении ходатайства свою причастность к преступлению не оспаривала, раскаялась в содеянном. Причиненный преступлением вред загладила потерпевшим в полном объеме путем передачи денежных средств и принесения извинений, что подтверждается распиской о возмещении причиненного вреда потерпевшим в полном объеме и об отсутствии у них претензий к Симоновой М.В.

Авторы жалобы обращают внимание, что потерпевшие Н.С.Н. и Ч.А.П. представили в суд заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Симоновой М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, где также указали, что причиненный преступлением вред обвиняемой Симоновой М.В. заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к ней они не имеют, просят удовлетворить ходатайство заместителя начальника СО МО МВД РФ «<...>» К.М.А. В судебном заседании потерпевший Н.С.Н. и его представитель - адвокат Дронов И.А. поддержали заявленное ходатайство, указали, что претензий к обвиняемой Симоновой М.В. не имеют, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме всем потерпевшим путем передачи денежных средств и принесения извинений.

Сторона защиты указывает, что Симонова М.В. характеризуется положительно по месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным по месту регистрации, ранее не судима, <...>.

Сторона защиты полагает, что суд в постановлении формально усмотрел наличие всех оснований для освобождения Симоновой М.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но при этом отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Авторы жалобы обращают внимание, что свой отказ суд мотивировал недоказанностью вины Симоновой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку обвиняемая и защитники якобы оспаривали допустимость доказательств, указанных следователем в постановлении, выбором в ходе предварительного расследования Симоновой М.В. позиции по отказу от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, не проведением органами предварительного расследования опознаний. Считают, что указанные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного ходатайства, поскольку ни сама Симонова М.В., ни защита в ходе рассмотрения судом ходатайства заместителя начальника СО МО МВД РФ К.М.А. не оспаривали доказательства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела. Решение Симоновой М.В. воспользоваться при расследовании уголовного дела ст.51 Конституции РФ и избрание той или иной позиции по уголовному делу являются гарантированным государством правом на защиту, что не может указывать о признании либо непризнании Симоновой М.В. своей вины по уголовному делу, как это указано в обжалуемом постановлении, а также не может являться мотивом отказа в удовлетворении данного ходатайства органов предварительного расследования.

Сторона защиты указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие в материалах дела данных о том, когда, каким образом и в каком размере потерпевшему Ч.А.П. был возмещен вред. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не имеет правового значения, где и каким образом потерпевшему был возмещен вред. Кроме того, в материалах дела имеются расписки и заявления потерпевшего Ч.А.П., в которых указано, что ему заглажен в полной мере причиненный вред, претензий к Симоновой М.В. не имеет. В ходе судебного заседания потерпевший Н.С.Н. пояснил, где, когда и каким образом ему и потерпевшему Ч.А.П. передавались денежные средства и в каком размере, а также пояснил происхождение расписки, имеющейся в материалах уголовного дела.

Авторы жалобы обращают внимание, что Симонова М.В. никогда не отрицала факт нахождения за рулем автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и указывала, что именно она управляла автомобилем. Этот факт подтверждает и ряд допрошенных свидетелей, в том числе лица, находившиеся непосредственно в автомашине под управлением Симоновой М.В., и лица, ехавшие за её автомашиной. Поэтому не проведение в рамках расследования уголовного дела опознания Симоновой М.В. свидетелями Ф.А.К., К.И.И. не может являться мотивом отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Симоновой М.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просят постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Симоновой М.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить Симонову М.В. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.С.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая постановление незаконным, подлежащим отмене.

Потерпевший Н.С.Н. указывает, что преступление, совершенное Симоновой М.В., относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности. Симонова М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при рассмотрении ходатайства свою причастность к преступлению не оспаривала, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением вред загладила потерпевшим в полном объеме путем передачи денежных средств и принесения извинений, что подтверждается распиской о том, что причиненный вред потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий к Симоновой М.В. они не имеют.

Автор жалобы указывает, что он представил в суд заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Симоновой М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, где также указал, что причиненный преступлением вред обвиняемой Симоновой М.В. заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к ней не имеется, просил суд удовлетворить ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «<...>». В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, претензий к Симоновой М.В. потерпевшие не имеют, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем передачи денежных средств и принесения извинений.

Потерпевший Н.С.Н. указывает, что суд в постановлении формально усмотрел наличие всех оснований для освобождения Симоновой М.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Автор жалобы Н.С.Н. указывает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства (недоказанность вины Симоновой М.В., поскольку обвиняемая и защитники якобы оспаривали допустимость доказательств, выбор Симоновой М.В. в ходе предварительного расследования позиции воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, не проведение органами предварительного расследования ряда следственных действий) не нашли подтверждения при рассмотрении указанного ходатайства. Ни сама Симонова М.В., ни защита в ходе рассмотрения судом указанного ходатайства не оспаривали доказательства. Решение Симоновой М.В. воспользоваться при расследовании уголовного дела ст.51 Конституции РФ и избрании той или иной позиции является гарантированным государством правом на защиту и не может указывать о признании либо непризнании Симоновой М.В. своей вины, как это указано в обжалуемом постановлении, а также не может являться мотивом отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Потерпевший Н.С.Н. указывает, что суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, когда, каким образом и в каком размере потерпевшему Ч.А.П. был возмещен вред. Считает, что не имеет правового значения, где и каким образом был возмещен потерпевшему вред. Кроме того, в материалах дела имеются расписки и заявления потерпевшего Ч.А.П., в которых указано, что ему заглажен в полной мере причиненный вред, претензий к Симоновой М.В. не имеет. В ходе судебного заседания автор жалобы пояснял, где, когда и каким образом ему и потерпевшему Ч.А.П. передавались денежные средства и в каком размере, а также пояснил происхождение расписки, имеющейся в материалах уголовного дела.

Просит постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Симоновой М.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить Симонову М.В. от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционные жалобы обвиняемой Симоновой М.В., защитника Витик А.И., потерпевшего Н.С.Н. старший помощник Волжского межрайонного прокурора Демидова С.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Симоновой М.В., защитника Витик А.И., потерпевшего Н.С.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Витик А.И. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

Прокурор Степанов К.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Симоновой М.В., защитника – адвоката Витик А.И., потерпевшего Н.С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления суда первой инстанции на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынесения нового постановления в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела Симонова М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, в полном объеме загладила причиненный потерпевшим вред путем передачи денежных средств в размере <...> рублей и принесения извинений, никаких претензий потерпевшие Н.С.Н. и Ч.А.П. к обвиняемой Симоновой М.В. не имеют, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (т.2 л.д.74, 75), а также заявлениями потерпевших Н.С.Н. и Ч.А.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А., ссылаясь на позицию обвиняемой об отсутствии у нее технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, принципы презумпции невиновности и обеспечения обвиняемой права на защиту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением Симоновой М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако указанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование указанного вывода на показания Симоновой М.В., данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 23 декабря 2016 года, о том, что пешеход
неожиданно для нее выскочил, то есть сместился влево на ее полосу движения, в связи с чем она не смогла путем экстренного торможения и поворота рулевого колеса влево избежать наезда на пешехода, является несостоятельной.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованность предъявленного Симоновой М.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, в том числе: показаниями свидетеля З.Ш.С., указавшего, что женщина шла по старому асфальту вдоль дороги и направления движения не меняла, никаких шагов в стороны не делала, наоборот, автомобиль «<...>» перед наездом на женщину стал смещаться вправо относительно направления своего движения к краю проезжей части; показаниями свидетеля К.И.И. о том, что перед наездом женщина-пешеход шла прямолинейно по старому асфальту и в стороны не смещалась, в то время как автомобиль «<...>», ехавший сзади женщины, перед наездом стал смещаться вправо относительно направления своего движения, и выехал на старый асфальт, где совершил наезд на женщину; показаниями свидетеля П.М.С. о том, что на месте ДТП Симонова М.В. сообщила, что отвлеклась от управления на телефон или на <...>, поэтому женщину увидела перед самым наездом, где произошел наезд и как двигался пешеход, не видела; показаниями свидетеля В.Д.С. о том, что перед наездом на пешехода автомобиль «<...>» стал смещаться вправо относительно направления своего движения и выехал правыми колесами на старое дорожное покрытие; показаниями свидетеля Б.И.С., указавшего, что вышедшая через водительскую дверь из автомобиля «<...>» женщина кричала в трубку сотового телефона, что сбила пешехода, <...>; показаниями свидетеля Н.Д.И. о том, что на месте ДТП женщина, указывавшая, что она находилась за рулем автомобиля «<...>», объяснила случившееся тем, что, держа руль левой рукой, обернулась назад, поэтому руль повернулся вправо; показаниями свидетеля Е.П.И., из которых следует, что автомобиль «<...>» относительно направления своего движения сначала резко сместился вправо к краю проезжей части, а затем – влево.

Из заключения эксперта <№> от 11 ноября 2016 года следует, что в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанных доказательств, ссылка суда первой инстанции на то, что согласно заключению эксперта <№> от 29 августа 2016 года экспертным путем невозможно ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «<...>» технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем
экстренного торможения, несостоятельна и не опровергает обоснованность предъявленного Симоновой М.В. обвинения.

<...>

Так, из материалов дела следует, что обвиняемая Симонова М.В. давала показания о том, что именно она находилась за рулем автомобиля «<...>», при этом на переднем пассажирском сидении сидела <...> – Ф.О.В., на заднем диване – Ш.Р.Р. Аналогичные показания в ходе допроса давала и свидетель Ф.О.В. Свидетель З.Ш.С. в ходе допроса также указывал, что водителем автомобиля «<...>» являлась женщина возрастом около <...> лет. Согласно показаниям свидетеля Н.Д.И. следует, что женщине <...> указывавшей на месте ДТП, что она находилась за рулем автомобиля «<...>», на вид было около <...> лет<...>.

О том, что за рулем автомобиля находилась именно она сама, Симонова М.В. изначально сообщала и на месте ДТП, что следует из показаний свидетеля П.М.С.

Кроме этого, вопреки доводам суда первой инстанции о не проведении следователем опознания, из протокола допроса свидетеля К.И.И. следует, что он не сможет опознать водителя автомобиля «<...>».

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает, что отказ Симоновой М.В. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний при проведении ее допросов 16 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года, на которые сослался суд первой инстанции, а также указания суда о том, что Симонова М.В. фактически не признавала вину по предъявленному обвинению и оспаривала допустимость доказательств, не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А. и не свидетельствуют о не подтверждении обоснованности предъявленного Симоновой М.В. обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что из материалов уголовного дела следует, что поданные в декабре 2016 года ходатайства Симоновой М.В. о несогласии со схемой к протоколу осмотра места происшествия и о нарушении ее прав при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, с протоколом допроса эксперта были надлежаще рассмотрены, по результатам чего заместителем начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А. были вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Из апелляционной жалобы обвиняемой Симоновой М.В. и защитника – адвоката Витик А.И. следует, что собранные по уголовному делу доказательства они не оспаривают.

Также из требований закона следует, что признание или не признание вины обвиняемым (подозреваемым) не может служить основанием к удовлетворению или к отказу в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основанием к отказу в удовлетворении таких ходатайств может являться не подтверждение обвиняемым (подозреваемым) в судебном заседании своего согласия на прекращение уголовного дела (преследования).

В то же время, в суде первой инстанции обвиняемая Симонова М.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию Симоновой М.В. были разъяснены и понятны. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции Симонова М.В. также указала, что считает себя причастной к совершению преступления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленное Симоновой М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведения об участии Симоновой М.В. в инкриминируемом ей в вину преступлении, изложенные в постановлении заместителя начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленных материалах надлежащих сведений о заглаживании обвиняемой Симоновой М.В. вреда потерпевшему Ч.А.П. нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам уголовного дела Симонова М.В. в полном объеме загладила причиненный потерпевшим моральный вред путем передачи денежных средств в размере <...> рублей и принесения извинений, никаких претензий потерпевшие Н.С.Н. и Ч.А.П. к обвиняемой Симоновой М.В. не имеют, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 13 июля 2016 года и 27 февраля 2017 года (т.2 л.д.74, 75), а также заявлениями потерпевших Н.С.Н. и Ч.А.П.

В расписке от 27 февраля 2017 года, оформленной Н.С.Н. и Ч.А.П., потерпевший Ч.А.П. непосредственно указал, что моральный вред ему возмещен в полном объеме, никаких претензий и исковых требований к Симоновой М.В. он не имеет (т.2 л.д.75).

В заявлении от 27 февраля 2017 года (т.2 л.д.79), также как и в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 22 марта 2017 года (т.2 л.д.148), потерпевший Ч.А.П. указывал, что Симонова М.В. полностью возместила и загладила причиненный ему вред.

Более того, в суде первой инстанции потерпевший Н.С.Н. подтвердил, что вред как ему, так и Ч.А.П. был возмещен обвиняемой полностью путем передачи денежных средств в размере <...> рублей и принесения извинений. При этом потерпевший Н.С.Н. пояснил в суде, что указанная сумма была получена в том числе в пользу <...>Ч.А.П., чем потерпевшим был возмещен вред.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что обвиняемой заглажен причиненный потерпевшим Н.С.Н. и Ч.А.П. вред.

Выводы суда первой инстанции и мнение прокурора о том, что прекращение в отношении Симоновой М.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, противоречат положениям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, данным о личности обвиняемой и обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Симонова М.В. ранее не судима, обвиняется в совершении впервые преступления по неосторожности, ранее к административной ответственности не привлекалась, <...> по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей характеризуется исключительно положительно, положительно характеризуется и по месту работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционные жалобы обвиняемой Симоновой М.В., защитника Витик А.И., потерпевшего Н.С.Н. подлежат удовлетворению, постановление суда от 23 марта 2017 года - отмене, а уголовное дело в отношении Симоновой М.В. - прекращению с назначением Симоновой М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Симоновой М.В. должно быть прекращено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера назначенного Симоновой М.В. судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Симонова М.В., имущественное положение ее и ее семьи, при определении которого суд апелляционной инстанции учитывает, что <...> В суде первой инстанции Симонова М.В. указывала, что ежемесячный доход ее семьи составляет около <...> рублей.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Симоновой М.В. и судьбе вещественного доказательства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Н.С.Н. был заявлен иск о взыскании с Симоновой М.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В суде первой инстанции потерпевший Н.С.Н. отказался от иска, указав, что исковых требований к Симоновой М.В. не имеет в связи с заглаженностью причиненного вреда. В расписке, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.75), Н.С.Н. также указал, что в связи с заглаженностью вреда от ранее заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей он отказывается. В судебное заседание суда первой инстанции Н.С.Н. представил заявление, в котором указал о том, что Симонова М.В. возместила и загладила в полном объеме причиненный вред, поэтому он не имеет к ней претензий (т.2 л.д.149). Указанные письменные и устные заявления являются отказом Н.С.Н. от гражданского иска.

Отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Таким образом, отказ Н.С.Н. от иска подлежит принятию, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемой Симоновой М.В., защитника Витик А.И., потерпевшего Н.С.Н. удовлетворить.

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года отменить.

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А. о прекращении в отношении Симоновой М. В. уголовного дела с назначением Симоновой М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

На основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Симоновой М. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить Симонову М. В. от уголовной ответственности.

Назначить Симоновой М. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 18 июля 2017 года.

Разъяснить Симоновой М.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Симоновой М.В., что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения Симоновой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После уплаты Симоновой М.В. судебного штрафа вещественное доказательство - автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> – вернуть законному владельцу Н.В.В.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н.С.Н. о взыскании с Симоновой М.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда прекратить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой Симоновой М.В. и ее защитнику – адвокату Витик А.И., потерпевшему Н.С.Н. и его представителю Дронову И.А., потерпевшему Ч.А.П., заместителю начальника СО МО МВД России «<...>» К.М.А., прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Председательствующий Н.А. Ковальчук