Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 22 февраля 2017 года, которым вынесено решение о возвращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, допризывника, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста продлена до 30 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение подсудимого ФИО3 и выступление адвоката Архестова З.Х., полагавшие постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.

31 января 2017 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО3 поступило в Чегемский районный суд для рассмотрения по существу.

26 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208, ч.2 ст.228 УК РФ поступило в Чегемский районный суд для рассмотрения по существу.

22 февраля 2017 года Чегемским районным судом КБР вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ прокурору Чегемского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 органами предварительного следствия не обвиняется в совершении преступления в соучастии со своим несовершеннолетним сыном ФИО3

ФИО1 оказывал пособнические действия члену незаконного вооруженного формирования ФИО2 в августе 2016г. обеспечивал ему конспиративное проживание у себя дома, по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО5 обвиняется в том, что оказывал пособнические действия члену незаконного вооруженного формирования ФИО2 в период с мая 2016г. по август 2016г. (точные дата время следствием не установлены), обеспечивая ему конспиративное проживание, а также неоднократно обеспечивал ФИО2 продуктами питания.

То есть ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 обвиняются в совершении разных пособнических действий и в разные периоды времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.01.2017 года в 17 час. 30 мин. Несовершеннолетнему ФИО3 в присутствии его законного представителя вручена копия обвинительного заключения, переведенного на кабардинский язык, что подтверждается соответствующей распиской.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что раздельное рассмотрение находящихся в производстве суда уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО5 может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Оснований, перечисленных в ст. 153 УПК РФ, для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении ФИО1 и Индреева Хасанби, не имеется и в постановлении суда они не приведены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в пособничестве члену НВФ ФИО2 в период с мая 2016 года по август 2016 года (точные дата и время следствием не установлены), в обеспечении ему конспиративного проживания в доме отца, а также в неоднократном обеспечении ФИО2 продуктами питания, приобретенными на полученные от него денежные средства.

ФИО3 не обвиняется в совершении преступления в соучастии со своим отцом ФИО1

Из обвинения ФИО1 следует, что он пособничал члену НВФ ФИО2. в августе 2016 года, обеспечивал ему конспиративное проживание у себя дома.

То есть, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении разных пособнических действий и в разные периоды времени.

Доводы суда первой инстанции о том, что по обоим делам почти все свидетели обвинения совпадают, не подтверждается материалами дела.

Так как из 7 свидетелей обвинения по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего ФИО3 лишь 2 свидетеля обвинения также являются свидетелями обвинения по уголовному делу ФИО1, а из 8 свидетелей обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, лишь 2 свидетеля являются свидетелями обвинения по другому делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, уведомление несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела происходило в присутствии адвоката, законного представителя, а также переводчика. После предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний и ходатайств от обвиняемого, его защитника и переводчика не поступало. Кроме того, ФИО3 после утверждения обвинительного заключения, его копия была вручена на родном языке, о чем свидетельствуют расписка (т.1, л.д. 293).

Кроме настоящего уголовного дела судом, в порядке ст. 237 УПК РФ 17 февраля 2017 года возвращено прокурору и уголовное дело по обвинению ФИО1., с которым суд предлагает соединить настоящее уголовное дело.

Апелляционным постановлением от 21 апреля 2017 года постановление Чегемского районного суда от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отмнено, дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, о невозможности постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен. Постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 продлена Чегемским районным судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности ФИО3, а также в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 22 февраля 2017 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, прокурору Чегемского района КБР отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий О.З. Богатырев