Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Белоусова С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

Так как преступление совершено в 2018 году в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, то осужденная освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И., защищая интересы осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям ряда свидетелей, не исследованы в полном объеме доказательства со стороны защиты, не определено нарушение чьих либо прав от действий ФИО1, органами следствия и судом не установлено каких либо доказательств совершения подлога не являющейся руководителем какого – либо подразделения, а работающей в должности судебного пристава – исполнителя ФИО1 якобы из желания отложить своевременную оплату 2550 рублей 71 коп. должника С1. в доход государства, а так же намерения сократить количество исполнительных производств, нежелания допустить снижения показателей интенсивности своей профессиональной деятельности, так как сам должник не знал, что материал исполнительного производства находился у ФИО1, удержания с его заработка производились регулярно, отсрочки исполнения он не просил. Кроме того, осужденная так же не обращала внимание на данные должников, работая по исполнительным производствам только в электронной операционной системе, переданной ей для окончания исполнительного производства от другого пристава – исполнителя, поэтому не доказан ее умысел, направленный на отсрочку С1. платежа, либо улучшение показателей своей работы и т.д., в том числе и ее личная заинтересованность. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель г. Краснокамска Пермского края Кузнецова С.А. считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Осужденная ФИО1 в суде свою вину не признала, показала, что она приняла от другого пристава – исполнителя ряд исполнительных производств, в том числе и в отношении С1. для сокращения общего количества производств в отделе и не снижения интенсивности работы как показателя, действительно она отменила обеспечительные меры в отношении С1., который ее двоюродный брат, и составила акт о якобы выходе по месту его жительства, приняла решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, по ее мнению, чьи либо права нарушены не были. О том, что она выполнила определенные действия в отношении своего родственника, узнала позднее.

Как видно из приговора, вина ФИО1 установлена судом показаниями свидетелей:

С1., из которых следует, что он имеет постоянное место работы и знает, что его двоюродная сестра ФИО1 работает в службе судебных приставов и он неоднократно к ней обращался по поводу имеющейся у него задолженности и взыскания;

С2., из которых следует, что она как судебный исполнитель возбуждала исполнительное производство в отношении С1. и в дальнейшем вместе с рядом других производств по указанию руководства передала ФИО1;

Г1., которая разрешала как судебный исполнитель жалобу на необоснованное прекращение исполнительного производства в отношении С1. и которой ФИО1 сообщала, тот её родственник;

Т1., которая сообщила о неоднократном пркращении ФИО1 производств с актом о невозможности взыскания в отношении своего родственника.

Показания указанных свидетелей дополняют свидетели К., З., Т2., Д., С3., Г2.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности, выемкой и осмотром исполнительного производства в отношении С1., где указано обращение взыскания на заработную плату должника, отмена мер взыскания, акт о выходе по месту жительства и отсутствие имущества, окончание исполнительного производства в отношении С1. ввиду отсутствия имущества и возвращении исполнительного листа; иными материалами уголовного дела.

Таким образом установлено, что осужденная, будучи судебным приставом-исполнителем, нарушила процедуру исполнительного производства, фактически не проверила имущество должника, являющегося родственником, о чем осужденная заведомо знала, внесла в акты заведомо ложные сведения и, не проводя необходимых исполнительных действий, выносила постановление об окончании исполнительного производства, внося заведомо ложные сведения о невозможности исполнения.

Ее неправомерные действия повлекли необоснованное окончание исполнительного производства.

Доводы о том, что действия ФИО1 не повлекли за собой каких-либо вредных последствий для государства и отдельных граждан, являются несостоятельными, поскольку по ч. 1 ст. 292 УК РФ наступление подобных последствий не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты, вынесенные в отношении должника С1., являются официальными документами, поскольку удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, исходит от должностного лица, наделенного полномочиями по удостоверению указанных фактов - федерального государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя, имеют соответствующую форму и реквизиты, они удостоверили факты отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, аналогичны приведенным осужденной и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, все доказательства, в том числе и со стороны защиты, судом были исследованы, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд обоснованно указал, что постановление об окончании исполнительного производства является официальным документом, а противоправные действия осужденная совершила из личной заинтересованности, выводы суда в этой части подробные, мотивированные, на основании данных выводов определен конкретный прямой умысел осужденной на совершение данного преступления.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты, являются необоснованными.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих её наказание.

Наказание осужденной определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд освободил осужденную ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Перми от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)