Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Середа А.Г. и его защитника адвоката Токовой Р.Ш. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление осужденного Середа А.Г. и его защитника Токовой Р.Ш., в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Рогового В.Н., полагающего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а мнение представителя потерпевшего - МВД по КЧР Тинаевой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года

Середа А.Г., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ осужденный освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по уголовному делу.

Середа А.Г. признан виновным в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при установленных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Токова Р.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с вынесенным приговором осужденный и его защитник не согласны, находят его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Середа А.Г., на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

По мнению защитника, в приговоре не конкретизирована дата совершения преступления, временем совершения всех действий указано «не позднее <дата> года». Не указано также место совершения преступления. Совершение указанного в ст.293 УК РФ деяния (действие либо бездействие) должно повлечь наступления последствия в виде причинения крупного ущерба или существенное нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Апеллянт полагает, что обвинение также строится на отсутствии доказательств наличия состава преступления. Суд первой инстанции необоснованно нашел установленным наличие элемента объективной стороны данного преступления - причинение крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Защитник Токова Р.Ш. указывает на то, что факт причинения государству ущерба в сумме превышающей <данные изъяты> рублей не установлен, как и нет оснований при установлении ущерба исходить из полной стоимости приобретенных квартир. Этот вывод подтверждается тем, что квартиры находились и находятся в собственности у государства в оконченных строительством новых домах, которые введены в эксплуатацию, как пригодные для проживания до заключения контрактов. В судебном заседании было установлено, что, если объект введен в эксплуатацию, жилье пригодно для проживания. Более того, до возбуждения уголовного дела следователем был проведен осмотр квартир и установлено, что все недостающие коммуникации были на месте и соответствующего качества.

Из показаний представителя потерпевшей стороны (МВД по <адрес>) <ФИО>15, допрошенной в судебном заседании, следует, что между МВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по результатам электронного аукциона <дата> заключены государственные контракты №... и №.... Согласно заключенным контрактам квартиры принадлежали Продавцу на праве собственности на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию от <дата> и выписки из ЕГРН. Вся документация, для участия в аукционе соответствовала требованиям федерального закона. Также <ФИО>15 пояснила, что в период с декабря 2020 года и по настоящее время с рапортом о предоставлении служебного жилья никто из сотрудников не обращался. В распоряжении МВД по <адрес> имеются и другие служебные помещения, которые МВД по <адрес> может выдать, но сотрудников эти служебные помещения не удовлетворяют. Действиями Середа А.Г. ущерб, выражающийся в виде нарушения законных прав и интересов граждан из числа сотрудников МВД по <адрес>, нуждающихся в служебном жилом помещении специализированного жилого фонда - отсутствует.

Ссылается на то, что приобретение служебного жилья в собственность МВД России само по себе не влечет автоматическое предоставление их сотрудникам МВД по <адрес> в пользование. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г.№42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, то есть прежде чем выдать под служебное жилье, должны пройти ряд процедур.

Признавая показания Середа А.Г. недостоверными и противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениями, подтверждающим виновность Середа А.Г., суд не указал, каким именно из них противоречат показания подсудимого, в какой части, и какие из них опровергают доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления.

Все свидетели обвинения, дали достоверные показания, которые являются допустимыми, согласуются с показаниями подсудимого и показаниями представителя потерпевшего и лишь доказывают невиновность Середа А.Г. и опровергают его причастность к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства и сведений, содержащихся в нем, в данном случае это оптический диск «CD-R №... (запись телефонного разговора между Середа А.Г. и <ФИО>8) (т.5 л.д.174), суд первой инстанции также необоснованно признал несостоятельными, поскольку при проведении ОРМ в отношении Свидетель №1 был зафиксирован вышеуказанный разговор, имеющий доказательственное значение по данному уголовному делу, а результаты ОРМ были установленном законом порядке переданы органу следствия и введены в уголовное дело в качестве доказательства.

Ссылается на то, что Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2022г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» - «прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений». Нормы федерального закона в данном случае нарушены, так как инкриминируемое преступление Середа А.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу проводилась проверка в отношений Свидетель №1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Однако, в материалах дела отсутствует протокол выемки из материала проверки в отношении Свидетель №1 по вышеуказанным документам, а также оптического диска «CD-R№... с аудиофайлом.

Таким образом, полагает, что приобщение оптического диска по материалу Свидетель №1 к уголовному делу в отношении Середа А.Г. выполнено органами предварительного следствия с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что вина Середа А.Г. подтверждается актами обследования помещения от <дата> пo двум квартирам, при этом Свидетель №1 пояснил, что даже не помнит, принимал ли он участие <дата> в обследовании данных помещений, составлялись ли эти акты, и что подписи, которые стоят в этих актах у него вызывают сомнения, что выполнены <ФИО>8, что <ФИО>8 не имеет образования в этой области, не является специалистом, чтобы давать заключение в пригодности жилья и не состоял в жилищно-бытовой комиссии. Стороной защиты в судебном заседании был приобщен приказ о лицах, состоящих в жилищно-бытовой комиссии и лица, которые подписывали эти акты обследования помещений, не состояли в этой жилищно-бытовой комиссии.

Не меньше вопросов возникает у стороны защиты с экспертизами в рамках проведения строительно-технической экспертизы от <дата> по <адрес> по <адрес>. В заключении эксперт указывает по двум вышеуказанным квартирам, что они (квартиры) не пригодны для проживания, с чем адвокат не согласна.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам приема- передачи квартир от <дата> по двум квартирам, согласно которым на момент приобретения квартиры пригодны для проживания и все находящиеся в ней инженерно-технические коммуникаций (в том числе приборы учета) находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.64,75).

Апеллянт не согласна с выводами о том, что Середа А.Г. как должностное лицо, был обязан единолично провести экспертизу, проверку на соответствие квартир техническим характеристикам жилых помещений, а также единолично не удостоверился в соответствии квартир техническим характеристикам жилых помещений согласно государственным контрактам и не провел оценочную экспертизу товара и не обеспечил проведение экспертизы комиссионно, не убедился в пригодности квартир для проживания. В обязанности заместителя Министра внутренних дел по <данные изъяты> Республике в соответствии с должностным регламентом (должной инструкцией) не входит выезд на каждый приобретенный объект. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что ссылается обвинение, из приведенных норм следует, что при закупке любых товаров, работ, услуг заказчик по своему усмотрению принимает решение о том, проводить ли экспертизу результата исполнения контракта силами своих сотрудников, либо привлекать внешних экспертов, то есть, проведение такой экспертизы не обязательно.

В нарушение требований п.4 ст.2 УПК РФ и п.1 ст.307 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержат описания Середа А.Г. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов,

По этим основаниям просит приговор Черкесского городского суда от 15.05.2023 года в отношении Середа А.Г. – отменить и оправдать Середа А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Середа А.Г. указывая, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям, приводит следующие доводы. По его мнению, в приговоре не конкретизирована дата совершения преступления, временем совершения всех действий указано «не позднее <дата> года». Не указано также место совершения преступления Середа А.Г.

Считает, что его вина не доказана. Судом первой инстанции опровергаются и наличие формы неосторожности, но диспозиция ст.293 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины, хотя суд первой инстанции в приговоре указывает, что органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны: мотивы и цели, которые являются признаками умышленной формы вины. Обвинение также строится на отсутствии доказательств наличия состава преступления. Любое преступление имеет объективные, субъективные составляющие, определяющие общественную опасность содеянного. Суд первой инстанции находит установленным наличие элемента объективной стороны данного преступления - причинение крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей и субъективной стороны и находит несостоятельным выводы защиты и представителя потерпевшего.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ является материальным, при этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь, то есть факт причинения Государству ущерба в сумме превышающей <данные изъяты> рублей не установлен, как и нет оснований при установлении ущерба исходить из полной стоимости приобретенных квартир. Этот вывод подтверждается тем, что квартиры находились и находятся в собственности у государства в оконченных строительством новых домах, и которые введены в эксплуатацию, как пригодные для проживания до заключения контрактов. Более того, до возбуждения уголовного дела следователем был проведен осмотр квартир и установлено, что все недостающие коммуникации были на месте и соответствующего качества (т.2 л.д. 84-119).

Таким образом, о причинении ущерба якобы вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям не может быть и речи, то есть, нет состава преступления. Министерству внутренних дел России по <ФИО>2 Республике ущерб не причинен, что подтверждается также показаниями представителя потерпевшей стороны (МВД по КЧР) <ФИО>15,

Признавая показания подсудимого недостоверными и противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениями, подтверждающим его виновность, суд не указал, каким именно из них противоречат показания подсудимого, в какой части, и какие из них опровергают его доводы о невиновности в совершении преступления.

Приводит аналогичные жалобе своего защитника доводы относительно недопустимости вещественного доказательства и сведений, содержащихся в оптическом диске CD-R №... и актов обследования квартир, а также показаний свидетеля Свидетель №1

Считает, что его вина судом определена на предположениях, потому просит Приговор Черкесского городского суда от <дата> отменить и вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

В своих возражениях государственный обвинитель, находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Середа А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшей, которая вопреки доводам апелляционных жалоб, показала, что приобретенные в 2020 году квартиры имели недостатки, в связи с чем, впоследствии МВД по КЧР обращалось в Арбитражный Суд к «<данные изъяты>» в <дата> году, когда <дата> при обследовании квартир было установлено, что в них отсутствуют коммуникации. Основные недостатки были устранены в <дата> году, но до сих пор нет водоотведения, нет согласования с ОАО «РЖД».

Также вина Середа А.Г. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №28,Свидетель №26, <ФИО>9, Свидетель №40, Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №24, Свидетель №2, Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №32, <ФИО>11, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №3, Свидетель №29, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №34, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе многочисленными протоколами обследования помещения, протоколами осмотров, актами обследования помещений и осмотра, замеров и исследования мест выполненных работ от <дата> года, из которых следует, что квартиры №... и №... по <адрес> для проживания не пригодны.

В деле наличествуют сведения, предоставленные АО «РСК» из которых следует, что даже в <дата> году по результатам проверок под роспись застройщику неоднократно выдавались замечания относительно ввода в эксплуатацию объекта.

Имеются сведения из АО «<данные изъяты> городские электрические сети» от <дата> согласно которых, дома не введены в эксплуатацию, ведутся строительно-монтажные работы.

Имеются в деле и экспертные заключения о непригодности к проживанию квартир.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения Середа А.Г. в халатности. В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного, у потерпевшего, свидетелей и экспертов не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Середа А.Г. виновным и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.293 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Середа А.Г. приказом МВД России №...л/с от <дата> назначен на должность заместителя министра внутренних дел по <адрес>. Приказом МВД по <адрес>№... от <дата> «О контрактной службе» с приложениями и Приказ №... от <дата>, в МВД по <адрес> создана контрактная служба по осуществлению закупок без образования штатного структурного подразделения, утверждены состав контрактной службы с назначением руководителем контрактной службы заместителя министра внутренних дел Середы А.Г. положение о контрактной службе (далее - Положение), порядок взаимодействия контрактной службы и единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения МВД по <адрес> с подразделениями МВД по <адрес>, с возложением контроля за исполнением указанного приказа на заместителя министра внутренних дел по <адрес> Середу А.Г. Контрактная служба МВД по <адрес> при исполнении контракта обеспечивает приемку поставленного товара, организует оплату поставленного товара, проведение экспертизы поставленного товара, в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек, совместно с подразделением МВД по <адрес> готовит документ о приемке поставленного товара. Руководитель контрактной службы определяет обязанности и персональную ответственность сотрудников контрактной службы, распределяя обязанности между ними, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Порядком взаимодействия контрактной службы с подразделениями МВД по <адрес>, утвержденным приказом министра внутренних дел по <адрес>№... от <дата>, установлено, что подразделения МВД по <адрес> обязаны обеспечивать подготовку технического задания и проекта государственного контракта на закупку товара, обоснования и расчет начальной максимальной цены государственного контракта; контрактная служба осуществляет утверждение документации на осуществление закупки заместителем министра внутренних дел, сотрудники контрактной службы осуществляют все действия, связанные с определением поставщика в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с извещения об осуществлении закупки и завершая заключением контракта; подразделения МВД по <адрес> принимают товар, включая проведение экспертизы поставленного товара, визируют товарные накладные (акты приема-сдачи), осуществляют подписание документов для оплаты поставленных товаров. Подразделения МВД по <адрес> проводят экспертизу принимаемых товаров и передают ее в контрактную службу. Для проведения экспертизы может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек. Такая экспертиза оформляется документом о приемке, который подписывается заместителем министра или всеми членами приемочной комиссии и утверждается заместителем министра (п.31.1, 32, 33, 35, 36 Порядка взаимодействия контрактной службы с подразделениями МВД по <адрес>) Приказом МВД по <адрес>№... от <дата> «О делегировании полномочий» с приложениями, согласно которому Середе А.Г. делегированы полномочия по организации работы и осуществления контроля за деятельностью тыла МВД по <адрес>.

Причинение крупного ущерба также подтверждается тем, что произведя оплату непригодных для проживания квартир на сумму <данные изъяты> рублей, Середа А.Г. причинил бюджету РФ ущерб на указанную сумму, существенно нарушил права и законные интересы сотрудников МВД по <адрес>, нуждающихся в жилом служебном помещении, подорвал авторитет МВД по <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не конкретизирована дата совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата, место и время совершения преступления определены в достаточном для предъявления обвинения объеме. Также приведены способ совершения преступления, форма вины и мотивы совершения.

Также не обоснованы и доводы о недопустимости вещественного доказательства - оптического диска с переговорами Середы А.Г. и Свидетель №1 Оснований для признания его недопустимым не имеется.

Несогласие стороны защиты с экспертными заключениями по делу не является основанием считать данные экспертизы несостоятельными, незаконными, ущербными в какой либо части, поскольку, экспертизы проведены надлежащими лицами, условия проведения соблюдены, об ответственности эксперты предупреждены.

Данных о наличии иных исследований, противоречащих указанным экспертизам, защита не представила.

В суде апелляционной инстанции защита ходатайствовала о приобщении к материалам дела сведений по ранее произведенным запросам. Однако, даже из этих сведений, которые защита приобщила в качестве невиновности Середа А.Г., следует, что на момент подписания осужденным приемочной документации (на момент совершения им халатности) указанные квартиры к проживанию пригодны не были.

Так, из АО «Водоканал» поступил ответ Середе А.Г. о том, что вопросы подключения квартир №... и №... к центральной системе водоснабжения к компетенции АО «Водоканал» не относятся. Заказчику выданы технические условия на проектирование водоснабжения лишь <дата>.

Сведения из АО «РСК» о том, что застройщиком АО «<данные изъяты>» технические условия от <дата> частично выполнены.

Сведения из АО «РСК» о том, что не выполнены остаются ряд позиций, указанных в технических условиях и разработанных в проектной документации, не представлена сдаточная документация по данным объектам в полном объеме, объекты не предъявлены к обследованию и приемке.

Сведения из АО «Водоканал» о том, что для законного подключения жилых помещений к системе водоснабжения и водоотведения необходимо согласование с РЖД работ по проведению технологического присоединения водоотведения согласно технических условий (<дата> год).

В части назначения наказания судом первой инстанции верно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, совершение впервые преступления небольшой тяжести и правильно определен размер штрафа.

Поскольку сроки давности привлечения Середа А.Г. к уголовной ответственности истекли, осужденный обоснованно освобожден от назначенного наказания по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года в отношении Середа А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Середа А.Г. и адвоката Токовой Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Х. Хачиров.