Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Ковалеву А.С., поддержавшую доводы жалобы подсудимого ФИО1, мнение прокурора Анищук О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2014 года подсудимый ФИО1 обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче материалов дела в Абаканский городской суд, поскольку он сам, его защитник, ряд свидетелей защиты, а также судебно-медицинский эксперт проживают в г. Абакане, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка г. Сорска.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст.35, 125 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на проведение нескольких судебных заседаний по делу, допрос потерпевшей и свидетелей, вместе с тем отметив, что изменение территориальной подсудности возможно лишь до начала судебного разбирательства.

Ссылается на нормы ч.2 ст.242 УПК РФ, которыми установлено, что замена мирового судьи влечет за собой проведение судебного разбирательства с самого начала.

Отмечает, что в октябре 2014 года дело поступило в производство судьи Глебышевой Н.В., на момент обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности судебное разбирательство данным судьей начато не было, потерпевшая и свидетели по делу не допрашивались.

Полагает, что мировой судья, информированный до начала судебного заседания о подаче ходатайства об изменении территориальной подсудности, не имела законных оснований для выхода в судебное заседание.

Считает несостоятельным вывод суда в части того, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности является отсутствие сведений об удовлетворении мировым судьей ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты и эксперта, проживающих в г. Абакане, поскольку в соответствии с положениями чч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 243 УПК РФ, суд обязан принять меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что защитником Ковалевой А.С. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в связи с нарушениями требований ст.259 УПК РФ, а именно: его показания и показания защитника были изложены не в полном объеме, не соответствуют смыслу и содержанию тех показаний, которые были даны в действительности в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» следует, что непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, является районный суд.

Однако с учетом того, что заявленное ФИО1 ходатайство содержало требование о передаче материалов уголовного дела в Абаканский городской суд, находящийся вне территориальной юрисдикции Сорского районного суда, в данном случае под вышестоящим судом, указанным в ч. 3 ст. 35 УПК РФ, следует понимать Верховный Суд Республики Хакасия.

Таким образом, рассмотрение по существу ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности Сорским районным судом Республики Хакасия нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Между тем, как видно из материалов дела, постановлением от 27.03.2014 мировой судья судебного участка г. Сорска Республики Хакасия ФИО2 приняла уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к своему производству, назначив по нему судебное заседание без проведения предварительного слушания (л.д.41).

Мировой судья судебного участка г. Сорска Республики Хакасия ФИО2 неоднократно проводила судебные заседания.

По уголовному делу после поступления в производство мировому судье Глебышевой Н.В. проведено несколько судебных заседаний (01.10.2014, 28.10.2014, 13.11.2014, 17.12.2014), что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.37-40).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено, что к моменту обращения подсудимого с ходатайством об изменении территориальной подсудности судебное разбирательство по уголовному делу уже было начато, что свидетельствует об отсутствии оснований к рассмотрению заявленного ФИО1 ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым прекратить производство по ходатайству ФИО1

С учетом принятого решения об отмене постановления суда с прекращением производства по ходатайству, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности, - отменить.

Производство по ходатайству ФИО1 об изменении территориальной подсудности прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: