Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1, обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой просит признать незаконными бездействие ОМВД России по Туапсинскому району, выразившиеся в непринятии мер по материалу, зарегистрированному в КУСП № 2820 от 09.10.2020 года и не высылке постановления.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, отказано в принятии жалобы <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы, так как жалоба не имеет недостатков и содержит все необходимые сведения. Кроме того, аналогичной жалобы в суде не имеется, так как она не была принята судом к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции возвращая жалобу <ФИО>1 указал, что при решении вопроса о принятии жалобы к производству судом установлено, что 18.03.2021г. аналогичная по своему содержанию жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в адрес Туапсинского городского суда. Постановлением Туапсинского городского суда от 18.03.2021г. жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных при направлении жалобы в суд. Указанное постановление суда в настоящее время обжаловано со стороны <ФИО>1 и не вступило в законную силу.

При этом судом также установлено, что рассматриваемая жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ, является светокопией жалобы, поступившей в адрес Туапсинского городского суда 18.03.2021г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что <ФИО>1 повторно направляя в адрес суда жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не устранила ранее указанные в постановлении суда недостатки жалобы.

Из поданной жалобы усматривается, что <ФИО>1 в описательно-мотивировочной и просительной части жалобы ссылается на непринятие ОМВД РФ мер по материалам КУСП, а также не высылки ей ответа, при этом жалоба заявителя не содержит полных сведений о заявленных требованиях, в частности в ней не указано, какие именно допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также не представлено сведений относительно того, в чем нарушены ее конституционные права и свободы. Кроме того, в тексте жалобы отсутствуют сведения о том, какие именно меры не приняты со стороны отдела МВД РФ по Туапсинскому району, а также на что ей не дан Ответ со стороны ОМВД РФ. Одновременно из поступившей жалобы суд не усматривает указаний на то, какие конкретно права и законные интересы заявителя как участника уголовного судопроизводства, были нарушены, а также чем именно затруднен ее доступ к правосудию.

Отсутствие в обращении вышеуказанных сведений не позволяет суду установить предмет обжалования и его пределы.

Кроме того, из буквального толкования текста заявления усматривается, что заявителем обжалуются действия отдела МВД РФ по Туапсинскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом и не наделено правом на принятие процессуальных решений либо осуществление каких-либо процессуальных действий в рамках ст. 144-146 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь действия либо бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при этом обжалование действий юридического лица, в котором осуществляют свою деятельность вышеуказанные должностные лица, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поданная жалоба не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения, не может быть принята судом к рассмотрению и подлежит возврату для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что ранее вынесенное постановление Туапсинского городского суда от 18.03.2021г. о возврате аналогичной жалобы <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время не вступило в законную силу, что также исключает возможность принятия настоящей жалобы к производству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева