Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 17 июня 2021 г. в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С., апелляционной жалобе обвиняемого Варданяна Г.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г., которым

уголовное дело в отношении Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

Ч,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

Ы,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы представления и жалобы, мнение адвоката Перелыгина С.Г.просившего представление и жалобу удовлетворить, адвокатов Щеголева С.В. и Петровой В.Г., просивших решение суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 г. в Истринский городской поступило уголовное дело в отношении Ц, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, Ч, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, Ы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Щеголевым С.В. заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в производстве СО ОМВД России по г.о.Истра находится уголовное дело, возбужденное 08.12.2020 г., в рамках которого Ц, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 07.12.2020 г. в рамках еще одного уголовного дела Ц, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35 – ч.1 ст. 186, ч.1 ст.186 УК РФ и данное уголовное дело направлено в СО ОМВД России по г.о. Истра для дальнейшего расследования.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. уголовное дело возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрению дела.

В апелляционном представлении заместителя Истринского городского прокурора Вихров А.С. с постановлением суда несогласен, поскольку возбужденные уголовные дела в отношении Ц. до сих пор находятся в производстве СО ОМВД России по г.о. Истра, производство по ним не окончены, итоговые процессуальные решения не приняты и в прокуратуру уголовные дела не переданы для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, в связи с чем решение суда о возврате уголовного дела необоснованно затягивает срок уголовного судопроизводства, что является нарушением положений ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, данное решение нарушает права обвиняемых на своевременное судебное разбирательство, в частичности по уголовному делу имеются еще двое обвиняемых, к которым данные уголовные дела не имеют отношения. Также указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Ы, что также нарушает его права на защиту, в частости не выявлено мнение Ы. относительно необходимости возврата уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ы. с постановлением суда несогласен. Указывает, что о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был. Проведение судебного заседания в его отсутствие является грубейшим нарушением его прав. Кроме того, согласия для назначения ему нового адвоката он не заявлял. Также обвиняемый указывает, что ему не известно о каких-либо иных уголовных дел в отношении Ц, к данным уголовным делам он отношение не имеет и возвращая уголовное дело прокурору для соединение уголовных дел грубо нарушает его права и необоснованно затягивает срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.Возражая на апелляционное представление Истринского городского прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого Ы, адвокат Щеголев С.В. считает доводы необоснованными. Адвокат полагает, что нарушение требований закона судом не допущено, доводы о якобы допущенных нарушениях, связано не с решением суда, а с позицией прокурора. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей в закрытом судебном заседании, с участием сторон с соблюдением глав 33, 35, 36 УПК РФ, при этом уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого только по его ходатайству, либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Данных, указывающих о надлежащем извещении судом первой инстанции обвиняемого Ы, о дне слушания уголовного дела, в деле не имеется.

В материалах дела имеются сведения о том, что суд посылал Ы, извещение почтой, отправлял запрос в воинскую часть, где обвиняемый должен был проходить воинскую службу. Однако он проходит в иной войсковой части военную службу, В материалах данных о направлении извещений Ы, об уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу не содержится и не отвечает требованиям ст. 231 ч. 4 и ст. 234 ч. 2 УПК РФ.

Посчитав, что фактически отсутствие извещения, является надлежащим извещением Ы, в судебное заседание, рассмотрел вопрос о возвращении делу прокурору в его отсутствие. При этом, в ходе судебного заседания интересы Ы, представлял защитник Суханов А.А., однако адвокат был согласен с направлением дела прокурору, не согласовав позицию с обвиняемым, о чем обвиняемый также указывает в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору преждевременным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ц,, Ч., Ы, возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение с предварительного слушания, в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора и жалобу обвиняемого Ы, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий