Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката.. А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года, которым апелляционная жалоба адвоката. А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года о назначении по итогам предварительного слушания судебного заседания по уголовному делу в отношении Коновченко А.В. и Шмелькова Д.П., возвращена адвокату.. А.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Коновченко А.В. и Шмелькова Д.П. Этим же постановлением отказано в удовлетворении заявленного защитником. А. ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, акта личного досмотра Коновченко А.В., постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения избранная в отношении обвиняемых Коновченко А.В. и Шмелькова Д.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокатом.. А. через Балаковский районный суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление в части разрешения заявленных ходатайств о признании недопустимости доказательств и исключении их из перечня доказательств по делу.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года апелляционная жалоба возращена адвокату. А.

В апелляционной жалобе адвокат. А., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление. В доводах указывает, что согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года был поставлен вопрос о фактическом бездействии судьи.. С., поскольку невозвращение судьей уголовного дела прокурору, при наличии к тому достаточных оснований, нарушает не только уголовно-процессуальный закон, но и наносит существенный вред Конституционным правам ее подзащитного Коновченко А.В. Основания для возвращения уголовного дела прокурору не утратили своей актуальности и не потеряли своего юридического значения. Однако, действия суда, выразившиеся в возвращении апелляционной жалобы, затрудняют доступ к правосудию и являются основанием для отмены обжалованного постановления. Считает, что судья. С. препятствует рассмотрению вышестоящим судом ее обоснованных доводов, чем затрудняет доступ к правосудию, что противоречит назначению уголовного судопроизводства и посягает на нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о возвращении апелляционной жалобы адвокату.. А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, являются верными, подробно мотивированы, основаны на законе, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения и постановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует защитнику, заявить вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору и исключении доказательств самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Вынесенное судом постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не препятствует участникам процесса реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав в состязательном процессе, и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон.

В соответствии с требованиями ст. 389.2 ч.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом было рассмотрено ходатайство защиты об исключении доказательств и признании доказательства недопустимым, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и признании доказательства недопустимым, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, доводы апелляционной жалобы адвоката.. А. являются несостоятельными и не основанными на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года о возращении апелляционной жалобы на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Коновченко А.В. и Шмелькова Д.П. адвокату А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий