Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 года, которым

Шатохин С.С., <данные изъяты>:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шатохин С.С. признан виновным в том, что в период с 17 часов 55 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 509 м в юго-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес> и 507,84 м в юго-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, взяв из тайника, незаконно приобрел ранее оставленное неустановленным лицом вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,89 грамма, то есть в значительном размере, заказанное и оплаченное при помощи сотового телефона, подключенного к сети «Интернет», которое незаконно хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции, произведенного около 18 часов 15 минут того же дня на участке местности, расположенном на расстоянии 400 м в юго-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес> и 549 м в юго-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шатохин С.С. вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Указывает, что защита не может согласиться с выводом суда, справедливо установившего наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, об отказе в применении вышеназванной нормы уголовного закона, полагает, что такой вывод не соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Другой важной составляющей для принятия решения о применении указанной нормы закона является индивидуализация принятого решения, по сути, решения о том, представляет ли конкретный подсудимый потенциальную опасность для общества.

По мнению автора жалобы, поведение Шатохина С.С. после совершения инкриминированного ему деяния в полной мере свидетельствует не только об осознании им общественной опасности содеянного, но и о том, что он занял активную жизненную и гражданскую позицию, по мере возможности предотвращая употребление наркотиков другими лицами.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в полной мере соответствует положениям УК РФ о целях уголовного преследования, с учетом общей направленности уголовного законодательства на гуманизацию.

Просит приговор суда отменить, освободить Шатохина С.С. от уголовной ответственности, применив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в том же размере.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Сереброва Л.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Шатохина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и никем не оспаривается, как и обстоятельства, совершения преступления, установленные судом первой инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежащим образом учтены полное признание Шатохиным С.С. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, признано активное участие осужденного в деятельности Благотворительного фонда «Социально-реабилитационный центр «Горизонт надежды», оказывающего противодействие наркомании и незаконному обороту наркотиков.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о назначении Шатохину С.С. за совершенное преступление наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона, использованного при совершении преступления, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Не найдя оснований для освобождения Шатохина С.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, обосновано исходил из того, что выраженный в посягательстве на здоровье населения и общественную нравственность вред от преступных действий не может считаться устраненным путем активного участия в деятельности вышеуказанного Благотворительного фонда. Данное обстоятельство, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не свидетельствует о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что действиями Шатохина С.С. полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Решение суда в этой части суд апелляционной инстанции считает в полной мере мотивированным, и оснований не согласиться с ним не имеет.

При таком положении приговор, постановленный в отношении Шатохина С.С., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 года в отношении Шатохина С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь