Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 г., которым частично удовлетворена жалоба адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и последующему предоставлению следователю недостоверной непроверенной и несоответствующей действительности оперативной информации, содержащейся в справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата> и акте наблюдения от <Дата>, в отношении Ф. признанны незаконными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, по доводам апелляционного представления, возражение адвокатов Сивенко О.М. и Квеитой Л.К., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара частично удовлетворена жалоба адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ и признанны незаконными действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и последующему предоставлению следователю недостоверной непроверенной и несоответствующей действительности оперативной информации, содержащейся в справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата> и акте наблюдения от <Дата>, в отношении Ф.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм уголовного законодательства и в удовлетворении жалобы адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. отказать. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что, в своем решении судом, исходя из совокупности приложенных к жалобе материалов, дается правовая оценка доводам адвоката Сивенко О.М. относительно необоснованности и несоответствия действительности сведений о Ф. Данные материалы в ходе судебных заседаний не исследовались. Суд также пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением п.п. 18-20 приказа МВД России от <Дата><№..> «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и положений 87 и 88 УПК РФ. При этом, судом не учтено, что отмеченные выше нормы определяют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 данного Федерального закона. При наличии оснований указанных в его статье 7, которыми являются в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного деле; поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Суд, давая оценку наличия достаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и представления материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ф. в орган следствия, вышел за рамки предмета рассмотрения о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, сославшись на принятие процессуального решения по уголовному делу <№..> об отмене <Дата> постановления о привлечении ив качестве обвиняемого Ф. Данное суждение в том числе, противоречит позиции п.1 Пленума ВС РФ. В настоящее время уголовное дело продолжает находиться в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом незаконно принято решение о признании действий оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. связанны с представлением следователю оперативной информации. На принятие таких решений они не уполномочены законом. Давая оценку недостоверности и необоснованности представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в виде оперативной информации, содержащейся в справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата> и акте наблюдения от <Дата>, судом не учтено, что ранее они уже являлись предметом судебного рассмотрения и признаны законными при принятии Октябрьским районным судом <Адрес...> по ходатайствам следователя в рамках уголовного дела <№..> решений от <Дата> о производстве обыска в местах возможного нахождения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в том числе <Дата> судом наложен арест на имущество Ф. Данные решения суда вступили в законную силу. Таким образом, доводы суда о незаконности действий оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. не состоятельны.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Сивенко О.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <№..> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Сивенко О.М. в интересах Ф. пришел к выводу признав действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и последующему предоставлению следователю недостоверной непроверенной и несоответствующей действительности оперативной информации, содержащейся в справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата> и акте наблюдения от <Дата>, в отношении Ф. признанны незаконными.

Однако, суд первой инстанции необоснованно пришел к данному выводу, поскольку в как следует из материалов дела.

Суд, давая оценку наличия достаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и представления материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ф. в орган следствия, вышел за рамки предмета рассмотрения о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, сославшись на принятие процессуального решения по уголовному делу <№..> об отмене <Дата> постановления о привлечении ив качестве обвиняемого Ф.

Согласно материалам дела в настоящее время уголовное дело находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом незаконно принято решение о признании действий оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. связанны с представлением следователю оперативной информации. На принятие таких решений они не уполномочены законом.

Согласно требований ст. 11 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке предусмотренном ведомственными нормативными актами. Руководствуясь данной нормой, а также п.4и 9 Инструкции заместителя начальника ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю – начальником полиции В. и лицом, исполняющим его обязанности, приняты решения и подписаны постановления о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> отраженные в обжалуемых документах, которые соответствующими письмами направлены в ГСУ ГУ МВД России по краю для подготовки и осуществления следственных действий. При этом направляемые результаты оперативно-розыскной деятельности соответствовали требованиям п. 19 Инструкции.

Суд, давая оценку недостоверности и необоснованности представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в виде оперативной информации, содержащейся в справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата> и акте наблюдения от <Дата>, не учтено, что ранее они уже являлись предметом судебного рассмотрения и признаны законными при принятии Октябрьским районным судом <Адрес...> по ходатайствам следователя в рамках уголовного дела <№..> решений от <Дата> о производстве обыска в местах возможного нахождения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в том числе <Дата> судом наложен арест на имущество Ф., решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы суда о незаконности действий оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. не состоятельны.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. о признании незаконными действий оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и последующему предоставлению следователю недостоверной непроверенной и несоответствующей действительности оперативной информации, содержащейся в справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата> и акте наблюдения от <Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и последующему предоставлению следователю недостоверной непроверенной и несоответствующей действительности оперативной информации, содержащейся в справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата> и акте наблюдения от <Дата>, в отношении Ф. признанны незаконными - отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. на действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и последующему предоставлению следователю недостоверной непроверенной и несоответствующей действительности оперативной информации, содержащейся в справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата>, справке <№..> от <Дата> и акте наблюдения от <Дата>, в отношении Ф. отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

СУДЬЯ: