Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Викентьевой Т.Т., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым:

отказано в принятии жалобы Викентьевой Татьяны Трофимовны в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Викентьева Т.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие ОМВД России по Туапсинскому району, выразившиеся в непринятии мер по материалу, зарегистрированному в КУСП № 34150, № 34154 от 12 августа 2020 года.

Суд, отказывая и возвращая жалобу заявителю, указал на то, что жалоба Викентьевой Т. Т. в порядке ст.125 УПК РФ, является светокопией жалобы, поступившей в адрес Туапсинского городского суда Краснодарского края 18 марта 2021 года, о чём свидетельствует наличие на ней номера материала №3/10-38/2021, который присваивался ранее поступившей жалобе. Кроме того, суд принимает во внимание, что Викентьева Т.Т. повторно направляя в адрес суда жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не устранила ранее указанные в постановлении суда недостатки жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Викентьева Т.Т. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что жалоба составлена в соответствии с требованиями закона, имеются все основания для её рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу ст.125 УПК РФ, под проверкой законности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подразумевается проверка соблюдения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под проверкой обоснованности - наличия в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятия соответствующего решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2021 года аналогичная по своему содержанию жалоба Викентьевой Т. Т. в порядке ст.125 УПК РФ поступила в адрес Туапсинского городского суда, которая постановлением суда от 18 марта 2021 года возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных при направлении жалобы в суд. Указанное постановление суда в настоящее время обжаловано со стороны Викентьевой Т.Т. и не вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время жалоба, поданная Викентьевой Т. Т. в порядке ст.125 УПК РФ, является светокопией жалобы, поступившей в адрес Туапсинского городского суда Краснодарского края 18 марта 2021 года, о чем свидетельствует наличие на ней номера материала 3/10-38/2021, который присваивался ранее поступившей жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Викентьева Т.Т. повторно направляя в адрес суда аналогичную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не устранила ранее указанные в постановлении суда недостатки жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу Викентьевой Т.Т. обоснованно указал, что не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. Суд подробно изложил в чем это заключается, указав на то, что в описательно- мотивировочной и резолютивной части жалобы заявитель ссылается на непринятие ОМВД РФ мер по материалам КУСП, а также на не высылку ей ответа, при этом жалоба заявителя не содержит полных сведений о заявленных требованиях, в частности в ней не указано, какие именно допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также не представлено сведений относительно того, какие конкретно права и законные интересы заявителя как участника уголовного судопроизводства, были нарушены, а также чем именно затруднен ее доступ к правосудию, в чем конкретно нарушены ее конституционные права и свободы. В жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно меры не приняты со стороны отдела МВД РФ по Туапсинскому району, а также на что ей не дан ответ со стороны ОМВД РФ.

Одновременно, в тексте жалобы отсутствуют сведения о том, какие именное постановления обжалуются (не указана сущность и наименование постановлений, даты их вынесения) и каким именно должностным лицом вынесены обжалуемые постановления. Кроме того, жалоба не содержит сведений относительно того какие именно допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановлений, в чем заключается ее несогласие с вынесенными постановлениями, а также каким образом вынесенные постановления затруднили доступ Викентьевой Т.Т. к правосудию и нарушили её конституционные права и свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в обращении вышеуказанных сведений не позволяют суду установить предмет обжалования и его пределы.

Кроме того, из буквального толкования текста заявления усматривается, что заявителем обжалуются действия отдела МВД РФ по Туапсинскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом и не наделено правом на принятие процессуальных решений либо осуществление каких-либо процессуальных действий в рамках ст.ст.144-146 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь действия либо бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при этом обжалование действий юридического лица, в котором осуществляют свою деятельность вышеуказанные должностные лица, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд правильно указал, что указанными выше обстоятельствами, он поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, а также самостоятельному определению лиц, чьи действия обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указав мотивы принятия решения и разъяснив право заявителю вновь обратиться в суд после устранения недостатков поданной жалобы.

Выводы суда о том, что поданная жалоба не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения, не может быть принята судом к рассмотрению по существу и подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков обоснованные.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учел, что ранее вынесенное постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года о возврате жалобы Викентьевой Т. Т. в порядке ст.125 УПК РФ в настоящее время не вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что в настоящее время в производстве Туапсинского городского суда находится аналогичная по своему содержанию жалоба Викентьевой Т.Т., что также исключает возможность принятия настоящей жалобы к производству.

При этом возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Викентьевой Т.Т. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Викентьевой Татьяны Трофимовны в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова