Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от
02 апреля 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, выразившееся в неисполнении ими вынесенных ранее судебных решений по его жалобам об устранении недостатков, допущенных в связи с рассмотрением заявления о преступлении. В свое жалобе ФИО1 просил установить факт систематического (злостного) неисполнения судебных решений сотрудниками Скопинского МСО, обязать устранить данные нарушения и вынести по данному факту частное определение.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, постановил упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобеФИО1 просит постановление суда изменить, исключить из него необоснованные (излишние) требования. Излишним считает требование суда четко сформулировать в жалобе, какое именно решение или действие (бездействие) должностного лица является незаконным. Указание суда на то, что установление факта не входит в его полномочия в порядке ст. 125 УПК РФ, не основано на законе. Кроме того, выраженное в постановлении несогласие с просительной частью жалобы без ее рассмотрения) законом не допускается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок обжалования в суде действий (бездействий) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Жалоба на неисполнение должностным лицом судебного решения также подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, при подготовке жалобы к рассмотрению подлежит выяснению обстоятельство - содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, возвращая жалобу заявителю, совершенно справедливо указал в постановлении, что текст жалобы не содержит достаточных сведений о предмете обжалования, из ее содержания не понятно - неисполнение какого именно судебного решения обжалуется ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено в постановлении о необходимости конкретизации заявителем просительной части жалобы, поскольку она не содержит четкой формулировки какое решение, по его мнению, суд должен принять по его жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 его жалобу для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых для принятия ее к производству в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, как основанные на неверном толковании закона, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от
02 апреля 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий: судья П.Н. Коломенский