Гражданский кодекс часть 1

возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Шавейко Н.А.

По итогам предварительного слушания суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, исключающими возможность постановления в отношении Шавейко Н.А. приговора или иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд другим составом суда.

В обоснование указывает, что в результате преступных действий Шавейко Н.А. погиб <данные изъяты> ФИО2, который также был <данные изъяты>

Полагает, что причины для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в постановлении, не влияют на рассмотрение дела по существу, поскольку некоторые обстоятельства, не указанные следователем, вообще невозможно установить.

Отсутствие сведений о том, с какой скоростью двигался Шавейко, не влияет на виновность Шавейко, поскольку последний не нарушал какие-либо ПДД, касающиеся превышения скорости.

Следователем в обвинении указано, что Шавейко двигался по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Отсутствие в обвинительном заключении данных о том, совершал ли Шавейко какой-либо маневр перед ДТП, где стоял автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, какие конкретно действия совершил Шавейко в момент ДТП и перед ним, что послужило причиной ДТП, по мнению потерпевшей, не влияет на виновность Шавейко и не препятствует рассмотрению дела по существу. Какие действия совершил Шавейко непосредственно перед ДТП, не знает даже сам Шавейко, а если и знает, то говорит, что не помнит, что якобы отключился.

Следователем в обвинении указаны время и место совершения ДТП, конкретные обстоятельства произошедшего, которые позволяют рассмотреть дело по существу, чтобы Шавейко понес заслуженное наказание за совершенное им преступление.

Автор жалобы считает необоснованным постановление суда и в части того, что следователем в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось утомленное состояние Шавейко перед ДТП, в чем выразилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В материалах уголовного дела есть решение о привлечении к дисциплинарной ответственности руководства полка ППСП за нарушение права на отдых Шавейко и ФИО2; сам Шавейко не отрицал, что уснул, так как был уставший. Экспертом в заключении установлено нарушение п. 2.7. ПДД - управление транспортным средством в утомленном состоянии и п. 9.10. - не соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Какая дистанция была между движущимся автомобилем и другим, стоящим автомобилем, установить невозможно.

На основании изложенного, считает, что суд нарушил её права и законные интересы, как потерпевшей. Обвиняемый не извинился, скрывался от следствия.

В постановлении суда не указано о присутствии другого представителя потерпевшего от ГУВД по <адрес>, мнение которой по рассматриваемому вопросу не выяснялось.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Бабенко К.В., обвиняемый Шавейко Н.А. и его защитник - адвокат Шашкевич А.И., возражая против доводов жалобы потерпевшей, полагали, что суд обоснованно указал на допущенные нарушения, которые необходимо устранить.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд праве возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении Шавейко Н.А., суд сослался на нарушение положений ст.220 УПК РФ, указав, что в обвинительном заключении отсутствует описание преступного деяния и фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, а именно, не указано, при каких обстоятельствах было совершено ДТП:

- отсутствуют сведения о скорости автомобиля, управляемого Шавейко,

- не указано, в каком ряду какой трассы он следовал,

- что послужило причиной ДТП,

- в чем выразилось утомленное состояние Шавейко,

- в чем выразилось нарушение п. 9.10 ПДД,

- не установлено, с каким интервалом от стоящего автомобиля, и с какой дистанцией двигался Шавейко перед столкновением.

Отсутствие этих обстоятельств в обвинительном заключении суд расценил как существенные, поскольку они влияют на виновность, а потому должны быть установлены в ходе следствия, а не в суде. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно установить фактические действия Шавейко.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным т.к. оно соответствует уголовно-процессуальному закону – ч.4 ст.7, ст.73, 252, 237 УПК РФ.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Объективная сторона предусмотренного ст.264 УК РФ преступления, характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Нарушение правил дорожного движения состоит в невыполнении либо в ненадлежащем их выполнении.

Признавая лицо виновным в нарушении правил дорожного движения, суд обязан указать в приговоре, какие именно правила были нарушены, и в чем выразилось это нарушение.

Между тем, в обвинительном заключении, на основании которого суду предлагается рассмотреть уголовное дело, фактически отсутствует описание обстоятельств совершения преступления. В обвинении не указано, в чем именно выразилось нарушение Шавейко Н.А. п.2.7. и п.9.10 ПДД - в невыполнении либо в ненадлежащем их выполнении; указано лишь о том, что он должен был руководствоваться этими пунктами ПДД.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведены данные, послужившие причиной ДТП, имеется лишь указание о причинной связи между смертью потерпевшего ФИО2 и нарушением Шавейко Н.А. пунктов 2.7. и 9.10. ПДД.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1 нарушения ст.220 УПК РФ, установленные судом, являются существенными, без их устранения по уголовному делу невозможно принять итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Ссылки потерпевшей в жалобе на нарушение прав другого представителя потерпевшего – ФИО3 являются беспредметными, поскольку потерпевшая ФИО1 не имеет полномочий на защиту прав и законных интересов этого лица, не обжаловавшего постановление суда.

С учетом этого не имеется оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шавейко <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.