Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 14 марта 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Банк Акцепт» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя АО «Банк Акцепт», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя.

Заслушав мнение представителя заявителя АО «Банк Акцепт» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «Банк Акцепт» обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по ОВД СУ СК РФ по Томской области К., выразившееся в невынесении постановления об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2014 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы представителя АО «Банк Акцепт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Банк Акцепт» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене.

Считает, что суд неверно применил положения п. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку объект ареста обременен ипотекой перед АО «Банк Акцепт», которая возникла до возбуждения уголовного дела, банк не является участником уголовного судопроизводства и о факте возбуждения уголовного дела ему не было известно. Полагает, что необходимость в применении обеспечительной меры отпала в связи с вступлением в законную силу вынесенных Центральным районным судом г. Новосибирска решения об обращении взыскания на залоговое имущество от 11.08.2014 и определения об утверждении мирового соглашения между ООО /__/», ООО «/__/», М. и банком от 26.11.2014. При этом отмена ареста является обязанностью следователя, поскольку неправомерное ограничение права собственности владельца имущества нарушает конституционные принципы защиты прав и свобод граждан и иных субъектов правоотношений, и названная статья УПК РФ не связывает основание для отмены ареста с окончанием расследования уголовного дела и моментом принятия каких-либо процессуальных решений по делу. По мнению представителя заявителя, цель ареста имущества, заключающаяся в создании препятствий для распоряжения имуществом обвиняемым М., достигнута в связи с вынесением указанных судебных решений. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения. Указывает, что по уголовному делу привлекается к уголовной ответственности единственный участник и директор ООО «/__/» М., который также является учредителем и директором ООО «/__/», в качестве потерпевших по делу признано 482 человека, участники долевого строительства, которыми заявлены иски на общую сумму более /__/ рублей. Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других возможных имущественных взысканий. Поскольку расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, необходимость в применении меры процессуального принуждения не отпала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, М., являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «/__/», привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении него находится на стадии предварительного расследования. На момент рассмотрения жалобы заявителя окончательное процессуальное решение по делу не вынесено.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08 июля 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее М., для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевших, а именно:

на нежилое здание, площадью /__/ кв.м, трёхэтажное, с мансардой, с кадастровым (или условным) номером /__/, инвентарный номер /__/, расположенное по адресу: /__/ (собственность, №/__/ от 29.06.2012);

земельный участок общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, номер государственной регистрации /__/ от 29.06.2012.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.08.2014 постановление Кировского районного суда от 08.07.2014 оставлено без изменения.

02.11.2015 АО «Банк Акцепт» обратился к следователю отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Томской области К. с заявлением отменить арест, наложенный на вышеперечисленное имущество, мотивировав свои требования решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.08.2014, которым обращено взыскание на вышеуказанное спорное нежилое здание и земельный участок по адресу: /__/ в пользу АО «Банк Акцепт», являвшегося залогодержателем указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно статье 115 УПК РФ действующее законодательство не содержит запрета, связанного с наложением ареста на имущество, находящегося в залоге, при рассмотрении ходатайства следователя о применении обеспечительных мер процессуального характера в порядке главы 14 УПК РФ.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К. отказал в удовлетворении заявления, указав об отсутствии оснований для отмены ареста имущества, наложенного постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08 июля 2014 года (л.д.44).

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы представителя заявителя ФИО2 без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было.

Действия следователя, как правильно указал суд первой инстанции, в данной ситуации соответствуют требованию п. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении ареста на имущество на момент проведения предварительного следствия не отпала, на момент рассмотрения следователем обращения АО «Банк Акцепт» об отмене ареста окончательного процессуального решения по делу не принято.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в доводах жалобы на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.08.2014, которым по иску ОАО КБ «Акцепт» к ООО «/__/», ООО «/__/», М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены, обращено взыскание на нежилое здание и земельный участок по адресу: /__/», а также на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014, которым утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014, предусматривающее передачу истцу - ОАО КБ «Акцепт» нежилого здания и земельного участка по адресу: /__/ как на основание освобождения спорного имущества от ареста, не может быть принята во внимание, поскольку на стадии досудебного производства вопросы, связанные с исполнением приговора, не могут быть разрешены.

Доводы жалобы о преимущественном праве АО «Банк Акцепт» на удовлетворение своих требований из стоимости спорного имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу: /__/», как залогодержателя, в силу п.1 ст.334 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены в досудебном производстве в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014, которым утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014, то следует отметить, что мировое соглашение заключено в период действия ареста на спорное имущество - нежилое здание и земельный участок по адресу: /__/ предусматривающего запрет собственнику распоряжаться названным имуществом.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014, а также определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.11.2014 заявителю АО «Банк Акцепт» не было известно о том, что в отношении М. возбуждено уголовное дело, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы представителя заявителя АО «Банк Акцепт» о том, что следователь обязан отменить арест, который неправомерно ограничивает его права собственности владельца имущества, после того как банк реализовал свои законные права залогодержателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не является собственником спорного имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу: /__/», так как государственная регистрация права собственности на указанное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя АО «Банк Акцепт» на бездействие следователя СО по ОВД СУ СК РФ по Томской области К., выразившееся в невынесении постановления об отмене ареста, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО «Банк Акцепт» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья