Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ширинского района Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Канзычакова Н.Д., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, не устранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не согласившись с указанным постановлением, участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинин С.А. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237, пп. 3, 4 ст. 220 УПК РФ, полагает, что обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержит место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, оно составлено с соблюдением всех предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством требований.

Указывает, что недостаток об отсутствии сведений о том, каким именно образом исчисляется размер причиненного потерпевшим имущественного вреда, регулируется нормами гражданского законодательства, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном указании применяемых гражданских норм.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, каким образом размер денежных средств, сокрытых ФИО3 от участников общества, является следствием причинения имущественного вреда потерпевшим, исходя из стоимости чистых активов по результатам деятельности ЮЛ.

Ссылаясь на описание существа предъявленного ФИО3 обвинения, в котором описаны способ и иные обстоятельства хищения ею денежных средств от реализации имущества ЮЛ, полагает, что изложенные в обвинении сведения о причинении имущественного вреда потерпевшим, исходя их стоимости чистых активов, не препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В письменных возражениях защитник ФИО3 – адвокат Канзычаков Н.Д. приводит доводы о законности обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что в постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, не устранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенным в ходе предварительного следствия существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 не соответствует указанным выше требованиям по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротининым С.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2, являясь участниками ЮЛ, договорились о реализации имущества общества и его ликвидации.

ФИО3, будучи руководителем ЮЛ, злоупотребляя доверием ФИО1 и ФИО2, реализовала имущество Общества, получив денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сокрыла от других участников Общества.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, определен органом предварительного следствия исходя из чистых активов по результатам деятельности ЮЛ согласно доли в уставном капитале участников ЮЛ (ФИО3 – <данные изъяты>%, ФИО1 – <данные изъяты>%, ФИО2 – <данные изъяты>%), на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых ущерб, причиненный ФИО1, составил <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом в описании деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, отсутствуют сведения о способе исчисления причиненного потерпевшим имущественного вреда, установленного по результатам заключения эксперта № дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере стоимости чистых активов <данные изъяты> за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в обвинительном заключении орган предварительного следствия сделал вывод о том, что с 07 октября 2010 года после погашения <данные изъяты>% долей в уставном капитале ЮЛ, размер установленного капитала общества составил <данные изъяты> рублей, а участникам стали принадлежать доли в размере <данные изъяты> % - ФИО3, <данные изъяты>% - ФИО1, <данные изъяты>% ФИО2

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует решение общего собрания участников Общества, предусматривающее в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ, уменьшение установленного капитала общества путем погашения долей, принадлежащих Обществу, а потому указанное в обвинительном заключение распределение долей уставного капитала между участниками Общества на момент инкриминируемого ФИО3 деяния сохранило за собой долю в размере <данные изъяты>%.

Указанное свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, и это нарушение не может быть устранено в судебном разбирательстве, которое проводится в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допускающего изменение предъявленного обвинения лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не вправе самостоятельно переформулировать предъявленное ФИО3 обвинение и дополнить формулировку обвинения при квалификации действий обвиняемой. Не вправе сделать это в судебном заседании и участвующий в деле прокурор, что предлагается в апелляционном представлении, поскольку ст. 246 УПК РФ не наделяет государственного обвинителя подобными полномочиями.

Предъявление ФИО3 обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, не освобождает орган следствия от обязанности указать в обвинительном заключении все квалифицирующие признаки преступления, в том числе и установления размера причиненного материального ущерба, как при изложении обстоятельств инкриминируемого деяния, так и в формулировке обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое не устранимо в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: подсудимая ФИО3 проживает по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>.