Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2014 года, которым К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление руководителя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 19 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уведомление руководителя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 19 сентября 2014 года и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2014 года К. отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что судом не соблюдены положения ч.2 ст.45 Конституции РФ. В нарушении положений ст.231 УПК РФ суд не известил его о дате и месте судебного заседания, несмотря на его ходатайство о личном участии в судебном заседании. В результате было нарушено его право на защиту, он не смог довести до суда свои доводы. Просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.Из представленных материалов следует, что 09 сентября 2014 года заявитель К. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Российской Федерации с жалобой на затягивание проверки по его сообщению от 16 мая 2014 года о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска Ленинского района г.Перми, указывая, что в установленный законом срок он не был уведомлен о принятом решении.

19 сентября 2014 года руководитель следственного отдела по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Российской Федерации Ш. письменно уведомила К. о том, что в 2014 году его сообщения о преступлениях не поступали и проверки не проводились, разъяснила положения ст. 140, ч.1 ст. 150, ст. 152 УПК РФ, а также сообщила о направлении информации о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками уголовного розыска Ленинского района г.Перми начальнику ОП №6 (дислокация Ленинский район г.Перми) Управления МВД России по г.Перми для организации и проведения служебной проверки.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и сделан обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом судом не допущено нарушений конституционных прав и свобод заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в результате рассмотрения судьей заявления без участия заявителя и без извещения его о дате судебного заседания, несостоятельны, так как жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судьей по существу не рассматривалась, обжалуемое постановление было принято на стадии подготовки к рассмотрению, не предусматривающей проведение судебного заседания. Решение вопроса о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении судья принимает единолично.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы заявителя К. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь стхт.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2014 года, которым К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление руководителя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 19 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УДК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.Н.Кобякова