Апелляционное постановление № 22-3820/14 от 16.12.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий Ходоркин Д.Ф.              Дело № 22 – 3820/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Омский областной суд в составе:

 Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

 при секретаре Белан Т.Н.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе  заявителя И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в  порядке ст. 125 УПК РФ

 И.,

 о признании незаконным ответа прокуратуры Омской области по его обращению о проверке  законности формирования списков кандидатов в присяжные заседатели – отказано.

 Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего судебное  решение оставить без изменения, суд

 У С Т А Н О В И Л:

 Согласно жалобе И. следует, что он осужден приговором Омского областного суда от 15.06.2005  г. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

 И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о  признании незаконным ответа прокуратуры Омской области по его обращению о проверке законности формирования списков кандидатов в  присяжные заседатели.

 Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2014 г. принято указанное  выше решение.

 В апелляционной жалобе заявитель И. выразил несогласие с решением суда ввиду его  необоснованности, незаконности и несправедливости. Указывает, что в своей жалобе обжаловал действия (бездействие) прокуратуры. Он не  просил прокуратуру признать незаконным приговор, а просит предоставить списки присяжных заседателей, утвержденные Губернатором Омской  области в январе 2004 года на период 2004-2005 гг. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска отменить и обязать прокуратуру  ознакомить со списками присяжных заседателей.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

 И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте  судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в  судебном заседании своего представителя не воспользовался, оснований для назначения адвоката не имеется. Учитывая характер спорных  отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть дело без участия И. в судебном заседании.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут  быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, связанные с их полномочиями по осуществлению  уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства  либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы  судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли  жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

 Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки  отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

 По смыслу закона, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила  жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных  лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.  Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в  соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при  рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья выносит постановление  об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

 Как следует из представленных материалов, установив в ходе предварительной подготовки к  судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял  правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель фактически выражает несогласие с  постановленным в отношении него приговором суда. Кроме того, начальник управления прокуратуры Омской области Т. не осуществляет уголовное  преследование, следовательно данный ею ответ не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в  представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом  мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и  необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

 Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года, которым И.  отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без  удовлетворения.

 Судья