Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года, которым

осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о приведении приговора Отрадненского районного суда от 20.10.2015г. в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., выступление адвоката Леонова Р.А., поддерживавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, заключение прокурора Говруновой А.И., считавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужденный приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции указанное ходатайство осужденного возвратил заявителю для устранения недостатков, а именно в связи с отсутствием приложения в виде надлежаще заверенной копии приговора Отрадненского районного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить поскольку считает, что предоставление осужденным копий документов является его правом, а не обязанностью. Просит учесть, что ходатайство ему не возвращено, что противоречит резолютивной части обжалуемого постановления.

Осужденный ФИО1 не изъявил желание участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи.

Так, суд первой инстанции возвратил ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осужденному, в связи с тем, что он не приложил копию приговора Отрадненского районного суда, что сделало невозможным на подготовительной стадии сделать вывод о вступлении этого приговора в законную силу и проверить, учтены ли судом новые изменения в законодательстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы суда, так как данные обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Суд ссылается на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», но в этом же пункте указано, что если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, только тогда суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства как отсутствие копии приговора суд первой инстанции имел возможность восполнить в судебном заседании, сделав запрос в соответствующий суд или администрацию исправительной колонии и рассмотреть ходатайство осужденного по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для его возвращения осужденному, а решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Отрадненского районного суда от 20.10.2015г. в соответствие с изменениями в уголовный закон возвращено заявителю, отменить. Материал вернуть в Армавирский городской суд на новое судебное разбирательство.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов