Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Матвееву А. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМатвеев А.Н. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Матвеева А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Матвеева А.Н., суд отказал в его удовлетворении.

На постановление суда осужденным Матвеевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и освободить его условно-досрочно.

По доводам жалобы, в судебном заседании представитель администрации не поддержал его ходатайство, сославшись на отсутствие у него гражданства, что не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что после приезда в Россию из <адрес> им было получено гражданство и регистрация в частном доме; суд необоснованно указал на его трудоустройство на участке «РИУ» разнорабочим, хотя он токарь 5 разряда.

Осужденный обращает внимание суда, что взыскание им получено в СИЗО до вступления приговора в законную силу, которое было досрочно погашено получением поощрения; суд необоснованно учел только одно поощрение, второе поощрение не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев А.Н., адвокат Симаков Н.К. поддержали доводы жалобы, прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Матвеева А.Н., проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный Матвеев А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Согласно характеризующим осужденного Матвеева А.Н. данным: он принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, имеет одно поощрение, трудоустроен на основном производстве на участке «РИУ» разнорабочим, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, но требует постоянного контроля.

Приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны суду и в достаточной мере учтены при разрешении ходатайства осужденного Матвеева А.Н.

Вместе с тем, суд правильно учел, что Матвеев А.Н. имеет взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного Матвеева А.Н. не поддержала, он является лицом без гражданства, имеется распоряжение о нежелательном пребывания Матвеева А.Р. на территории Российской Федерации, вопросы его бытового и трудового устройства не решены.

При этом суд правильно учел и характер наложенного на Матвеева А.Н. взыскания (л.д.3а), которое нельзя признать малозначительным.

Кроме того, суд правильно учел мнение помощника прокурора Ножевой Ю.С., выступавшей в интересах общества и государства и возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного Матвеева А.Н.

При таких данных, учитывая сведения о личности Матвеева А.Н., положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Матвеев А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного Матвеева А.Н., в том числе, о его трудоустройстве в качестве разнорабочего, количестве полученных поощрений, об отсутствии гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имелось у суда первой инстанции, не усматриваются они из материалов дела, не установлено их и в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Матвеев А.Н. получил гражданство Российской Федерации, в материалах дела также нет, осужденным не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Матвеева А.Н. рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений требований Закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного Матвеева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Матвеева А. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Судья Т.В. Павлова