Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 3 октября 2017 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

7 мая 2018 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что довод суда об отсутствии трудоустройства является не состоятельным, так как он трудоустроен с момента его перевода в колонию-поселение, что подтверждается справкой. Кроме того, в постановлении указано, что в отношении его отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение, данное обстоятельство является существенной ошибкой и основанием для отмены постановления суда, поэтому просит постановление суда отменить как незаконное и принять новое решение, где заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если осужденный фактически отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд исследовал его поведение за весь период отбывания наказания и, обоснованно согласившись с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, другие положительные характеризующие данные осужденного, дают основания полагать о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 поощрений не получал, а отбытие установленного законом срока для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута, и замена этого наказания более мягким видом, является преждевременной.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, что является технической ошибкой, поскольку судом рассмотрено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления данное указание суда первой инстанции, добавив, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не является основанием для отмены постановления, так как не влияет на его законность и обоснованность, и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной части изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления суждение о том, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию – поселение, добавить, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись