Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года, которым

ФИО1, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1, прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом по его ходатайству принято решение на основе недостоверных данных. Взыскания к нему применялись как ответные меры со стороны администрации исправительного учреждения на его обращения в суд с ходатайствами. В его действиях, выразившихся в том, что он после работы по укладке плитки в умывальнике и в санитарном узле ходил мыться один и выходил на проверку в рабочей форме, отсутствует общественная опасность. Он посещает храм, обучается в ПТУ-***. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности и не могла быть принята за основу при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С момента прибытия в исправительное учреждение он не был трудоустроен, однако занимался капитальным ремонтом зданий и помещений. За период отбывания наказания отношение к нему самому, а также к его деятельности по ремонту зданий и помещений, со стороны руководства исправительного учреждения было разное, как положительное, так и отрицательное. Несмотря на то, что осуществлял ремонт, по отношению к нему применялись меры взыскания вследствие необъективного к нему отношения со стороны сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, по мнению автора жалобы, при разрешении его ходатайства остались без внимания объявленные меры поощрения.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просить обжалованное постановление суда отменить.

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно применены положения, предусмотренные статьей 79 УК РФ, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В частности, суд принял во внимание отношение ФИО1 к учебе и к труду, а именно то, что осужденный прошел обучение в ПУ-*** по специальностям - маляр, электромонтер, сварщик, штукатур, оператор швейного оборудования, слесарь механосборочных работ. В настоящий период отбывания наказания ФИО1 не трудоустроен. Вместе с тем принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. С 11.10.2011 отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, грубостей не допускает. ФИО1 выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Социальные связи у последнего с родственниками не утрачены.

Наряду с указанным выше, в отношении осужденного ФИО1 судом приняты во внимание сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, за весь период отбывания наказания в отношении ФИО1 применено 16 поощрений, а также 11 взысканий, в том числе последнее от 15.11.2016, которое не снято и не погашено.

Проанализировав отношение ФИО1 к учебе и труду, данные о мерах поощрения, суд правильно указал на наличие в поведении последнего признаков правопослушного поведения.

Однако, оценив совокупность приведенных выше сведений в отношении ФИО1, в том числе о примененных мерах взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось стабильным и положительным.

С учетом изложенного, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований признавать, что ФИО1для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным ФИО1 части наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, а также об участии в общественных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Гобузов Д.С.