Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года, которым

Боровской Е.Ю.<данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 сентября 2017 г. Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 20 июля 2021 г. по отбытию наказания;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Стеценко О.А., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боровской Е.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом в нарушение ч.2 ст.226.9 УПК РФ не исследованы доказательства вины Боровского Е.Ю., указанные в обвинительном постановлении, чем нарушен порядок судопроизводства. Кроме того, суд в нарушение ст.63 УК РФ не признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. При наличии в действиях осужденного рецидива он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Боровского Е.Ю. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя обвинительный приговор, суд установил, что Боровский Е.Ю. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное Боровскому Е.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Квалификация действий Боровского Е.Ю. по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ, поэтому доводы апелляционного представления о нарушении судом процедуры, установленной в ч.2 ст.226.9 УПК РФ для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, нельзя признать обоснованными.

При назначении Боровскому Е.Ю.наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о том, что задачи исправления осужденного Боровского Е.Ю., а так же предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела и из вводной части приговора следует, что Боровской Е.Ю. ранее судим 20 сентября 2017 г. по ч.1 ст.162 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление, что образует рецидив преступлений. Однако данное обстоятельство, которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание, судом в качестве такового не признано, поэтому и не учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, назначенное Боровскому Е.Ю. наказание не подлежит усилению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ (при судебном производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме), срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, наказание за совершенное Боровским Е.Ю. преступление с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать 1 года лишения свободы. При этом Боровскому Е.Ю. не может быть назначено максимальное наказание с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рецидиве преступлений и поскольку Боровский Е.Ю. ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке. При этом согласно положениям ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при наличии апелляционного представления ухудшить положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года в отношении Боровского Е.Ю. изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Боровского Е.Ю., рецидив преступлений;

- с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ назначить Боровскому Е.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- взять Боровского Е.Ю. под стражу, срок наказания исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Боровским Е.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный Боровский Е.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов