Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Викторова В.В. в защиту интересов Ш. и Ш. на постановление Крымского районного суда от 04 июня 2018 года, которым подозреваемому

Ш.,

<...> года рождения, уроженцу <...>,

гражданину РФ,

измена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 августа 2018 года.

Выслушав адвоката Викторова В.В. и подозреваемого Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крымского районного суда от 04 июня 2018 года подозреваемому Ш. измена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не содержит ни одного установленного судьей реального, обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, которое бы свидетельствовало о наличии основания для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В качестве единственного основания для заключения его под стражу суд указал, что имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от суда, а также нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Однако Ш. меру пресечения не нарушал, являлся на все вызова следователя, в том числе и по своей инициативе. Суду была представлена информация, что Ш. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <...>, на его иждивении находятся двое малолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе Ш. указывает, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, на потерпевшего и свидетелей давления не оказывал, доводы дознавателя об изменении места жительства являются голословными. Кроме этого, с момента избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде прошло более 10 дней, обвинение ему предъявлено не было, в связи с чем мера пресечения автоматически прекращается, соответственно Ш. не мог нарушить меру пресечения, которой не было. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу требований ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты материалов усматривается, что 13 июня 2018 года Ш. дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по Крымскому району майором полиции Вилинской Ю.П. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Санкция части 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в качестве наказания предусматривает штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.

Таким образом, санкция части 1 ст. 115 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. применена быть не может.

Кроме того, воздействие Ш. на свидетеля – свою мать Ш., требуя, что она повлияла на потерпевшего А. с целью увода Ш. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, нельзя расценить как угрозы свидетелю и потерпевшему, она направлено на примирение с потерпевшим.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а к обвиняемому Ш. суд апелляционной инстанции полагает применить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 04 июня 2018 года, которым Ш. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 04 августа 2018 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Применить к обвиняемому Ш. меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Обязать дознавателя разъяснить Ш. последствия нарушения обязательства о явке.

Председательствующий