Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда от 12 мая 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО18 обвинялся в том, что он с 28.06.2006г. по 02.10.2013г. совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской от 12 мая 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО18 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает на то, что потерпевшие не получили в собственность квартиры. Считает, что действия ФИО20 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО21 действовала в сговоре с ФИО18, работала в ООО «В» коммерческим директором, заключала договоры. ФИО21 в настоящее время работает генеральным директором ООО «В», но отказывается ввести дом в эксплуатацию и оформить право собственности на оплаченные квартиры. Судом не были учтены затраты инвесторов на чистовую отделку и установку оборудования. В суде были поданы ходатайства с просьбой привлечь к ответственности ФИО21 по п.«а» ч.2 ст.159 УК РФ, так как она действовала в сговоре с бывшим директором – ФИО18 Об отказе в ходатайстве судом не вынесено постановления. Мнения потерпевших, которые возражали против применения в отношении ФИО18 амнистии, не были учтены. На подсудимого данная амнистия не распространяется, поскольку срок действия амнистии истек в октябре 2015 года. ФИО21, заключая договор уступки земли, а в дополнительных соглашениях с ЖСК «Ф» указывая, что земля ничем не обременена, всех ввела в заблуждение. Вызывает сомнение наличие у ФИО18 государственной награды.

В своей апелляционной жалобе потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО1 выражают свое несогласие с постановлением суда и просят его отменить. Указывают на то, что при рассмотрении данного дела суд не учел нарушения допущенные в квалификации преступления в совершении которого обвинялся ФИО18, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В связи с чем, суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель помощник прокурора Тормакова О.А. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что акт амнистии в отношении ФИО18 применен правильно и оснований для отмены постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО18 вследствие акта об амнистии мотивировано и основано на законе. Так усматривается, что ФИО18 обвиняется по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Согласно п.6. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно п.п. 9 п.1 указанного постановления к таким лицам отнесены мужчины старше 55 лет. Обстоятельств, препятствующих применению амнистии, не имеется.

Таким образом, Дащенко совершено преступление средней тяжести до принятия акта амнистии и ему более 55 лет. Учитывая изложенное, оснований для отказа в применении амнистии к Дащенко не имелось. Ссылки в постановлении на наличие у Дащенко государственной награды не влияют на законность принятого решения, так как для применения амнистии достаточно одного из оснований.

Довод заявителя о том, что срок действия амнистии истек в октябре 2015 года, не основан на законе, так согласно Постановлению ГД РФ о порядке применения Постановления ГД РФ "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ" – в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления, то есть в общем порядке.

Тот факт, что потерпевшие возражали против применения к ФИО18 акта об амнистии, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не может служить основанием для отказа в применении амнистии.

Отклонение в рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО18, как более тяжкого преступления по ст.159 УК РФ, с учетом наличия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по этим же обстоятельствам по ст.159 УК РФ, является правомерным, и не влияет на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления не основаны на законе и ничем не подтверждены. Вопреки доводам жалоб и в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, доводы о нарушении судом первой инстанции закона при вынесении постановления в связи с не рассмотрением вопроса о необходимости привлечения других лиц к уголовной ответственности и установления иных обстоятельств не могут учитываться.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий