Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черненко В.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года, которым

Черненко Виктору Александровичу, 28 ноября 1995 года рождения, уроженцу с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Белореченского районного суда от 17 июня 2013 года Черненко В.А. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ст.69 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Черненко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Черненко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черненко В.А. просит об отмене постановления суда, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что в обоснование принятого решения судья сослался на отрицательную характеристику, а также отсутствие поощрений.

Между тем, по его мнению, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он не подергался взысканиям, получил в ПТУ № 192 два новых образования, а также благодарности и поощрения от его мастера. Постоянной работой он не обеспечен, поскольку администрация придерживается минимального уровня труда, в связи с чем считает себя твердо вставшим на путь исправления.

Осужденный Черненко В.А. также обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его материальном обеспечении, а также участии в его воспитании. Он также ссылается на представленные в материалах дела характеристики, которыми по месту жительства он характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Найденова Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, вывод о необходимости полного отбывания, назначенного осужденному Черненко В.А. наказания, судом мотивирован - за время отбывания наказания с 21 августа 2013 года он не имеет поощрений, формально относится к воспитательным мероприятиям, посредственно – к работе, поведение неустойчивое.

При таких обстоятельствах, с учетом мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против применения условно-досрочного освобождения к Черненко В.А., судом обоснованно признано отбытое время назначенного наказания недостаточным для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Черненко В.А. не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Черненко В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года, которым Черненко Виктору Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черненко В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: