Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>Звонковой Н.А. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление осужденного Л.П.<данные изъяты> о рассрочке исполнения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сумм в возмещение ущерба,

изучив представленные материалы, заслушав доводы представителей Звонкову Н.А. и Карпенцева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., предлагавшей постановление суда отменить, в удовлетворении заявления отказать

УСТАНОВИЛ:

Л.П. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с заявлением о рассрочке на 2 года исполнения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска.

Заявление мотивировал тем, что приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ГУ ГУФСИН России по <адрес> с осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Л.П. солидарно взыскано <данные изъяты> руб. На Л.П. возложена обязанность возместить причинённый преступлением ущерб в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение приговора в части гражданского иска стало для него затруднительно, исходя из его материального положения и материального положения его семьи. После постановления приговора уменьшился размер его заработной платы и, в настоящее время, составляет <данные изъяты> рублей, также он получает пенсию по уходу за <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, доход его супруги ФИО12 состоит из пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Осужденный несет значительные финансовые расходы по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением (ДД.ММ.ГГГГ он возместил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>); ежемесячно производит оплату по уголовному штрафу в размере <данные изъяты> рублей; несет расходы на приобретение медикаментов для <данные изъяты>, а также расходы на его реабилитацию; имеет кредитные обязательства, в том числе, обусловленные уголовным штрафом.

Учитывая, что после погашения всех платежей, у Л.П. остается сумма менее установленного прожиточного минимума, исполнение приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска Л.П. суд признал затруднительным, исходя из его материального положения. Данное обстоятельство, принимая во внимание размер возмещенного ущерба и уплаченного Л.П. штрафа, отсутствие у него имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, по мнению суда, носит исключительный характер, является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Суд посчитал возможным рассрочить исполнение приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Л.П., ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой оставшейся суммы ущерба Л.П. ежемесячно равными частями, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по <адрес>Звонковой Н.А. ставится вопрос об отмене постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.П., предлагается в удовлетворении заявления отказать.

Представляя интересы потерпевшего, Звонкова Н.А. указывает, что ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, которое имеет право осуществлять функции по защите имущественных интересов Российской Федерации. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Л.П. была возложена обязанность возместить причиненный преступлением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен, чем причинен ущерб Российской Федерации. Согласно информации УФССП по <адрес> оплачена сумма <данные изъяты> рубля. По мнению апеллятора, доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, Л.П. не представлено.

Апеллятор отмечает, что в приговоре суда был наложен арест на имущества Л.П. - жилое помещение - <данные изъяты> с кадастровый номером объекта: №, общей площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу (местоположение) объекта: <адрес>, но судом в постановлении этот факт не обсуждался.

Просит отменить постановление суда и отказать в предоставлении рассрочки.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов, исследованных судом и апелляционной инстанцией, вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Л.П. и ряд лиц, в пользу потерпевшего с осужденных в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба, на основании исполнительных листов по данному делу возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке на основании поступивших документов по оплате ущерба (солидарно) в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> городским судом по делу 1-2/2015, Л.П. на ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма погашения по исполнительному листу составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о рассрочке исполнения приговора суда, о наличии исключительных обстоятельств, являющихся препятствием для совершения исполнительных действий, является ошибочным.

В обоснование заявления Л.П. указывал, что суммарный доход его семьи складывается из его заработной платы, пенсии и пенсии жены, на его иждивении находится жена <данные изъяты>, у него имеются кредитные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В судебном заседании заявителем - осужденным Л.П. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, в подтверждение трудного финансового положения осужденным представлены лишь сведения о его семье. Доказательств того, что у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение приговора суда в части гражданского иска, суду не представлялось.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционной жалобе в приговоре суда содержатся сведения о наложении ареста на имущества Л.П. - жилое помещение - <данные изъяты> с кадастровый номером объекта: № общей площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу (местоположение) объекта: <адрес>, но судом в постановлении этот факт не обсуждался.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, суд не принял в должной мере во внимание указанные выше обстоятельства, а также наличие у должника недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве и пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Л.П. о рассрочке исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Удовлетворяя ходатайство в предоставлении рассрочки, суд учитывал только имущественное и материальное положение осужденного, но оставил без внимания права, законные интересы потерпевшего, понесшего ущерб в результате совершенного преступления.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления. Как видно из представленных материалов, Л.П. имеет место работы, получает пенсию по старости. Его <данные изъяты>. Жена также получает пенсию.

Удовлетворяя требование о предоставлении рассрочки суд исходил из того, что заявителю присужден также штраф в сумме <данные изъяты> руб., после внесения платежей по приговору суда, доход составляет ниже прожиточного минимума. Однако, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. У части населения страны доход составляет ниже прожиточного минимума. В данном случае заявитель признан виновным в хищении бюджетных средств. То есть несет бремя ответственности за совершенное преступное деяние.

Само по себе наличие у ответчика иных долговых обязательств не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку относятся не к объективным, непредвиденным обстоятельствам, а к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств. А предоставление преимуществ одним кредиторам перед другими без предусмотренных законом оснований противоречит принципу равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может служить надлежащим основанием к испрошенной рассрочке наличие иждивенцев. Судебным решением установлена солидарность взыскания, поэтому выплата может быть произведена иным ответчиком. А ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен предельный размер удержания из заработной платы и иного дохода должника - гражданина. Кроме того, полных сведений о доходах ответчика и его имуществе перед судом первой инстанции своевременно не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на настоящий момент имеются исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению приговора суда. При этом учитывает длительный срок, прошедший с момента постановления приговора до подачи заявления о рассрочке, наличие имущества, которое не было направлено на исполнение существующих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически суд не определили сумму, которая подлежит взысканию с должника ежемесячно, указав лишь о периодичности платежей, что делает невозможным проверки исполнения постановления суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Сам заявитель в заявлении о предоставлении рассрочки также не указывает сумму, которую он будет вносить.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Отказывая Л.П. в предоставлении рассрочки, суд учитывает не только имущественное и материальное положение осужденного, но и права, законные интересы потерпевшего, понесшего ущерб в результате совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.П., отменить.

В удовлетворении заявления осужденного Л.П. о предоставлении рассрочки исполнения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья: Орлова О.В.