Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 С. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на ответ и.о. руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 14 июня 2016 года.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2 С., просившего отменить постановление суда, пояснения заинтересованного лица ФИО3, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 С. на ответ и.о. руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 14.06.2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 Ф.А.С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не был принят во внимание акт экспертного исследования от 02.11.2015 года, а постановление вынесено только на основании показаний ФИО5 и ФИО3

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО2 Ф.А.С. обратился в суд с жалобой на ответ и.о. руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 14.06.2016 года на его обращение о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО3 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судом надлежащим образом не были выполнены. Суд не обсудив надлежащим образом, содержит ли жалоба ФИО2 С. предмет для ее рассмотрения в таком порядке, принял ее к производству и рассмотрел по существу.

При этом судом не учтены требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы ФИО2 С. и представленных материалов следует, что фактически он оспаривает доказательства по гражданскому делу, по которому определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16.05.2014 года, вступившем в законную силу, было удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с него судебных расходов на проезд в областной суд в сумме 3 822 руб.

При этом при рассмотрении частной жалобы ФИО2 С. на указанное определение судом апелляционной инстанции давалась оценка о подложности представленных ФИО3 доказательств.

Фактически целью заявителя является оспорить законность судебных решений о взыскании судебных расходов.

Однако ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб в такой процедуре как средство опровержения вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Порядок обжалования решений суда по гражданским делам, установлен ГПК РФ. В связи с этим заявитель не вправе избрать другой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах принятие жалобы ФИО2 С. к производству и рассмотрение ее по существу противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе ФИО2 С. – прекращению.

Конституционные права и свободы ФИО2 С. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку реализация его прав возможна в ином порядке, в частности, путем подачи жалоб на судебные решения по гражданскому делу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 С. на ответ и.о. руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 14 июня 2016 года, отменить, производство по материалу – прекратить.

Судья