Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела поступившие с апелляционной жалобой заявителя У. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года, которым жалоба заявителя У.в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю не рассмотревшего жалобу поданную им 13.08.2017 года в порядке ст.124 УПК РФ, а также не ответившего на его обращение от 05.09.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., пояснения адвоката Чамалиди Д.А. в интересах У. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение инспектора Е., выступление прокурора Широкова Л.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю выразившегося в нерассмотрении поданной им от 13.08.2017 года жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, и не ответившего на его обращение от 05.09.2017 года. Просит суд обязать руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, рассмотреть поданную им жалобу от 13.08.2017 года и направить ему ответ на поданное им 05.09.2017 года обращение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года жалоба У. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У. просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что из текста обжалованного им постановления следует, что поданная им жалоба в порядке ст.124 УПК РФ рассмотрена не была, ответ на его обращение ему направлен не был, однако суд не дал данному факту надлежащую оценку, и сделал впоследствии неверные выводы. Полагает, что судом нарушены положения ст.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявитель У. 13.08.2017 года обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в СУ СК России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и.о.руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.

Не получив сведений о рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, заявитель У. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя У. без удовлетворения сослался на то, что поданная У. жалоба от 13.08.2017 года и обращение от 05.09.2017 года рассмотрены в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом от 19.09.2007 года №17 Первым заместителем Генерального прокурора РФ Б., по результатам рассмотрения которых, заявителю был направлен ответ разъяснительного характера. Кроме того, в части доводов заявителя относительно несогласия с постановлением и.о. руководителя следственного отдела по <...>К. от 08.06.2017 года суд установил, что вышеуказанным постановлением, руководитель следственного отдела по <...> реализовал свое право оценив процессуальное решения следователя.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, при принятии решения сослался на ответ имеющийся в материалах дела исх. 216-1535-16/11416 (л.д.14) указав, что обращение У. от 13.08.2017 года, зарегистрированное от 24.08.2017 года рассмотрено в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ». Однако, У. 13.08.2017 года было подано не обращение, а жалоба в порядке ст.124 УПК РФ. Каких-либо сведений относительно рассмотрения поданной жалобы заявителем У. в порядке ст.124 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, из п.2.2 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом от 19.09.2007 года №17 следует, что действие данной инструкции не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях; жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст.123 УПК РФ; а также ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст.119-122 УПК РФ.

Более того, решением Верховного суда РФ от 01.03.2018 года Инструкция «О порядке обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденная и введенная приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года №17, признана не действующей.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения от 20.12.2017 года следует, что при изучении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2017 года заявителя У. в результате служебной проверки было установлено, что заместителем руководителя следственного отдела по г.Новороссийску Ф. были внесены в вышеуказанное постановление некорректные сведения. По итогам проведения служебной проверки заместителю руководителя следственного отдела по г.Новороссийску Ф. вынесен строгий выговор.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение от 20.12.2017 года является внутриведомственным документом следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю не содержащим сведений относительно порядка рассмотрения жалобы У. на основании ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 08.06.2017 года, вынесенное и.о. руководителя СО по <...>К., а имеющаяся в нем информация не относится к предмету обжалования рассматриваемом в апелляционной жалобе заявителя.

Из изложенного следует, что все указанные обстоятельства судом не были приятны во внимание, а следовательно постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть все вышеизложенное, тщательно изучить жалобу заявителя У. подданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также все материалы дела и строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы У.в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе У. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий