Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края Зарецкой Н.А., апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края Силиной И.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.04.2017, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ст.293 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, выступление оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Витенко В.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Арсеньевского городского суда от 03.04.2017 ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю

№552 л/с от 19.07.2011 назначен ..., в периоды с 08.07.2013 по 07.09.2013 и с 08.09.2013 по 07.11.2013 на основании приказов №651 л/с от 12.07.2013 и №910 л/с от 13.09.2013 ..., продолжая исполнять обязанности ... в период с 08.11.2013 по 30.01.2014 включительно без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности ..., то есть являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом полномочий, в том числе властного характера, обладая правом первой подписи финансовых документов, правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь в своей служебной деятельности положением ... утвержденным приказом №355 от 16.06.2011 начальника ..., Должностной инструкцией заместителя ..., утвержденной 01.08.2011 ..., допустил преступную халатность, выразившуюся ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В силу занимаемой должности ФИО1 в полной мере отвечая за законность и контроль расходования вверенного имущества, при исполнении своих служебных обязанностей обязанный выполнять требования, предусмотренные п.32 ч.17 главы 3 Положения «Об отделе ...», утвержденного приказом начальника ... №355 от 16.06.2011, в соответствии с которым начальник отдела осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управление, обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, бюджетных ассигнований, а также согласно п.п. 57,59 Должностной инструкции заместителя ... утвержденной 01.08.2011 начальником ..., в соответствии с которыми ... осуществляет организацию деятельности, общее руководство и контроль за деятельностью отделения ..., изучает находящиеся в производстве должностных лиц органа дознания уголовные дела, дает указания о производстве необходимых процессуальных действий и сроков их исполнения, не убедился в том, что на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае №10-14204 от 03.12.2013 и в соответствии с постановлением от 28.11.2013 о передаче отделом ...... вещественных доказательств для реализации представителям ...ФИО7, действующим на основании доверенности №6 от 02.09.2013, имущество в виде секвестрированного леса, лесной продукции в ассортименте, общим объемом ... реализовано ... по договору купли-продажи №99 от 13.12.2013.

После чего, 20.12.2013 в точно неустановленное время, ФИО1, находясь в служебном кабинете ..., расположенном в <адрес>, в полной мере отвечая за законность и контроль расходования вверенного имущества, имея реальную возможность не допустить нарушений при осуществлении служебных обязанностей, недобросовестно и небрежно относясь к службе и исполнению своих должностных обязанностей, выполняя их без должной тщательности и внимательности, действуя от имени ..., не располагая сведениями о намерениях исполнителя не выполнять договорные обязательства в полном объеме, допуская преступную халатность, выразившуюся в отсутствии должного контроля, заключил государственный контракт № на оказание услуг по транспортировке (перевозке задержанного и изъятого имущества) и иным услугам по доставке секвестрированного леса, лесной продукции в ассортименте, транспортировке механических транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также по материалам доследственных проверок с ... в лице генерального директора ФИО18, не имеющим необходимых ресурсных возможностей и специальной техники на вывозку древесины объемом ... со сроком исполнения 11 дней, для нужд ..., с максимальной ценой ... рублей, в стоимость которого была включена часть древесины объемом ..., приобретенной ... по договору купли-продажи №99 от 13.12.2013, то есть не являющаяся предметом указанного государственного контракта.

Затем ФИО1, в точно неустановленное время, в период с 20.12.2013 по 31.12.2013, находясь в служебном помещении ..., расположенном в <адрес>, действуя по неосторожности, недобросовестно и небрежно относясь к службе и исполнению своих должностных обязанностей, выполняя их без должной тщательности и внимательности, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде хищения денежных средств выделенных на нужды ..., подписал счет-фактуры №00021 и 00022 от 23.12.2013, свидетельствующие о выполнении исполнителем обязательств в полном объеме по государственному контракту № от 20.12.2013 на оказание услуг по транспортировке (перевозке задержанного и изъятого имущества) и иным услугам по доставке секвестрированного леса, лесной продукции в ассортименте, транспортировке механических транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и по материалам доследственных проверок и не удостоверился, что ...» выполнило обязательства по государственному контракту лишь в части, а именно по перевозке лесной продукции объемом ... том числе неустановленную часть древесины из объема ... приобретенной ...» по договору купли-продажи №99 от 13.12.2013 на общую сумму ... и механизированных транспортных средств в количестве 60 единиц на сумму ..., на основании которых ... перечислил на расчетный счет ...№ в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес> денежные средства в сумме ..., в результате чего причинил ... крупный ущерб на сумму ... рубль.

В результате преступных действий ФИО1 были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в совершении хищения материальных средств выделенных на нужды ..., а также в подрыве авторитета органов государственной власти, на которые в соответствии со ст. 1 ч.1 ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции», возложены основные функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Зарецкая Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранений препятствий рассмотрения его судом, указав, что суд в приговоре исказил показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде.

Огласив по ходатайству защиты показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обеспечивающих алиби подсудимого, к которым необходимо относиться критически, суд, однако не дал им оценки.

В приговоре показания свидетелей, письменные доказательства на которые сослался суд, перечислены без оценки их допустимости, относительности и достоверности, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, не дал оценку должностным обязанностям ФИО1

В ходе предварительного расследования следственным органом не дана юридическая оценка действиям ФИО19, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о непричастности к совершенному преступлению также и ФИО19, что является существенным значением для вынесения окончательного решения по делу, в связи с чем материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе (названной апелляционным представлением) представитель ...ФИО17 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд, ссылаясь на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по своему интерпретировал их показания, изложение которых в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания и содержанию оглашенных в судебном следствии их показаний, данным на предварительном следствии.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 неоднократно допрошенные на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания, но суд в приговоре не указал, какие именно их показания подтверждают невиновность ФИО1 Свои показания на предварительном следствии свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании не подтвердили, но суд не дал этому оценку. Показания свидетеля ФИО10, которые по мнению суда, являются основанием для вынесения оправдательного приговора, не могут повлиять на вынесение такого. Свидетель ФИО9 давала противоречивые показания, чему суд не дал оценку.

Доводы суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 опровергает выводы обвинения о наличии халатности в действиях ФИО1 не основано на материалах дела.

Суд не дал и оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обеспечивающих алиби ФИО1, пояснивших, что они выполняли работы по перевозке леса.

Не состоятельны выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 халатности, поскольку он осуществлял руководство по выполнению государственного контракта посредством создания соответствующей комиссии и назначения ответственного конкретного должностного лица, своего подчиненного-начальника тыла ФИО19

В приговоре показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела приведены без оценки судом их допустимости, относительности и достоверности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя ... защитник-адвокат Витенко В.Г. указывает о несостоятельности доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, с приведением конкретных мотивов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного преставления с дополнением и апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оправдывая ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре указал, что приведенные стороной обвинения доказательства не указывают на наличие у него ненадлежащего недобросовестного небрежного отношения к службе, а лишь констатируют факт нарушения ... своих обязательств, предусмотренных государственным контактом №. При этом уголовное дело по обвинению генерального директора ...ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ прекращено 28.07.2016 за отсутствием в его действиях состава преступления, что опровергает выводы обвинения о наличии халатности ФИО1 Формулировка же предъявленного обвинения по ст.293 ч.1 УК РФ, не указывает ни на нарушение ФИО1 конкретных нормативных актов, ни на «неисполнение или ненадлежащее исполнение» своих должностных обязанностей и «недобросовестное или небрежное» отношение к службе при подписании государственного контракта № и счет-фактур №№00021 и 00022 от 23.12.2013. Должностные обязанности ФИО1 не обязывали его лично удостовериться в намерениях исполнителя выполнить договорные обязательства в полном объеме, лично осуществлять контроль за исполнением указанного государственного контракта, лично выяснить, имеет ли необходимые ресурсные возможности и специальную технику на вывозку древесины предприятие, с которым заключается контракт, лично удостовериться, что ... выполнило обязательства по государственному контракту полностью. Все эти функции ФИО1 осуществлял посредством соответствующей комиссии и назначения ответственным конкретного должностного лица, а именно подчиненного ему начальника тыла ФИО19, на основании докладов которого и принимались решения по этим вопросам.

При этом суд сослался на показания ФИО1, указав, что они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, однако не дал оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что государственный контракт № от 20.12.2013 был выполнен в срок и даже перевыполнен, леса было вывезено около 4000 куб.м., вывозкой леса занимались 8-9 водителей. Оглашенные показания на предварительном следствии (т.1, л.л.95-103), ФИО18 не подтвердил, пояснил, был допрошен без адвоката, находился в состоянии опьянения.

В то же время, из показаний ФИО18, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.л.95-103), следует, что 20.12.2013 между ... и ... был заключен государственный контракт № стоимостью ... на транспортировку секвестрированного леса и механических транспортных средств с местом хранения на территории арендатором которой является ... Заказчиком являлся врио начальника ... полковник полиции ФИО1 В соответствии с условиями этого государственного контракта в общей сложности необходимо было перевезти 3500 куб. м секвестрированного леса и механических транспортных средств в количестве 65 единиц. При заключении этого государственного контракта он понимал, что выполнить его в течение 11 дней, как предусмотрено его условиями, фактически невозможно, поскольку у него не имелось необходимых ресурсов. Кроме того, ... району не предоставило для транспортировки 3500 куб.м секвестрированного леса, поскольку таких объемов леса не было изъято и не имелось в наличии. В ходе исполнения этого государственного контракта было перевезено около 1200 куб. м секвестрированного леса. Кроме того, был транспортирован секвестрированный лес общим объемом около 100 куб. м с мест незаконных рубок, откуда он не помнит, то есть был перевезен секвестрированный лес объемом 1300 куб м и перевезены механические транспортные средства в количестве 65 единиц. Расходы по транспортировке механических транспортных средств в количестве 65 единиц секвестрированного леса общим объемом 1300 куб. м были значительно меньше стоимости государственного контракта №. В период с июня до 20.12.2013 ... осуществляло услуги по транспортировке секвестрированного леса и механических транспортных средств для нужд ... на безвозмездной основе, и за ранее оказанные услуги для нужд ОМВД России по <адрес> он планировал получить денежные средства за счет заключения в последующем нового государственного контракта, в который включить указанные расходы. Поэтому остальной секвестрированный лес объемом 2200 куб.м, являющийся предметом государственного контракта № от 20.12.2013, он не вывозил и вывозить не намеревался, так как считал, что указанный объем им был вывезен ранее на безвозмездной основе для нужд ... 23.12.2013 он направил ... акт выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и две счет-фактуры, свидетельствующие о выполнении ... взятых на себя обязательств в полном объеме. В стоимость указанную в счет-фактурах он включил расходы, понесенные ... при выполнении работ в период с июня по 20.12.2013 на безвозмездной основе для нужд .... После подписания указанных актов выполненных работ и счет-фактур, денежные средства поступили на расчетный счет ... в полном объеме. В связи с тем, что акты выполненных работ не соответствуют форме установленной государственным контрактом образцам, в апреле 2014 года были подписаны новые акты выполненных работ, в которых была указана дата подписания «23.12.2013». В апреле 2014 года обратившись к главному бухгалтеру ...ФИО9, выяснил, что на актах выполненных работ отсутствуют подписи должностными лицами ..., свидетельствующие о их соответствии и согласовании. По его просьбе акты выполненных работ подписал начальник следственного отдела ...ФИО20, которые он потом представил в прокуратуру ... в связи с проводимой проверкой.

Данные показания ФИО18 суд огласил, однако в приговоре привел в искаженном виде, существенно отличающихся от имеющихся в материалах дела.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он контролировал выполнение государственного контракта №, который был выполнен в срок, у ... имелась возможность для выполнения этого контракта.

Однако, из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.248-253), следует, что указанный государственный контракт не исполнен до настоящего времени (03.07.2014), было вывезено только около 1200 куб. м леса, в чем он убедился. Факт перевозки всего остального секвестрированного леса им не был удостоверен, полагался на работников ... считал, что они выполняют условия контракта в полном объеме. На 23.12.2013, когда ... выставило две счет фактуры на сумму ..., ему было известно, что секвестрированный лес не перевезен в полном объеме, однако их было необходимо подписать, чтобы освоить выделенные денежные средства в 2013 году. Фактически акт выполненных работ им был подписан в январе 2014 года по просьбе ФИО9

В судебном заседании ФИО19 утверждал, что такие показания давал по принуждению сотрудника ФСБ, который говорил следователю какие необходимо задавать ему вопросы. Следователь, угрожая привлечением его (ФИО19) к уголовной ответственности, принуждал к даче показаний на ФИО1, вопреки его требованиям, допрос производился без адвоката.

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер ... суду пояснила, что государственному контракту №, сумму ... рублей рассчитала она исходя из устной информации, предоставленной тыловым подразделением объема перевозки секвестрированного леса. К ней не поступали документы о том, что в результате этого контракта был причинен ущерб.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.241-247) следует, что по информации ФИО19 подготовила заявку в ... краю о вывозке секвестрированного леса: из с <адрес> в количестве 1800 куб. м леса, а из <адрес>-2000 куб. м леса, для этой цели были выделены ... рублей. 20.12.2013 между ... и ... был заключен государственный контракт №, на вывозку этой древесины. Впоследствии ей стало известно, что еще до заключения этого контракта секвестрированный лес объемом 1800 куб м. был приобретен ... и потому не мог быть предметом этого контракта, в связи с чем он подлежал сокращению на сумму стоимости указанного объема леса.

При явной очевидности противоречивости показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в приговоре привел их как последовательные, согласующиеся между собой.

При наличии существенных противоречий в показаниях ФИО18, ФИО19, ФИО9, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли повлиять на правильность выводов суда, суд в приоворе не дал оценку противоречиям, не привел, почему одни показания признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг как недостверные, не дал оценку заявлению ФИО18 о том, что в момент допроса на предварительном следствии находился в состоянии опьянения, а в отношении ФИО19 оказывалось психологическое давление.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей-водителей ФИО11 (т.2, л.д.83-84), ФИО12 (т.2, л.д.88-89), ФИО22 (т.2, л.д.96-99), ФИО13 (т.2, л.д.101-105), ФИО14 (т.2, л.д.107-110), ФИО16 (т.2, л.л.119-121), ФИО15 (т.2, л.д.112-115), пояснивших, что в двадцатых числах декабря 2013 года по указанию ФИО18 вывозили древесину с мест незаконных рубок:

Однако вопреки требованиям закона, суд не проверил показания указанных свидетелей, которые документально ничем не подтверждаются, не дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не дал оценку тому обстоятельству, что показания этих свидетелей опровергаются указанными показаниями ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО23, Кан И.Л., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что в декабре 2013 года ... вывозка древесины не производилась, а также заключением №22/14046 от 24.11.2014 специалиста ФИО31 о том, что ... не выполнило обязательств по условиям государственного контракта № от 20.12.2013, в период с 20.12.2013 по 31.12.2013 не вывезло и не доставило секвестрированный лес и лесную продукцию в ассортименте приблизительно 2023 куб. м на сумму ... рубль, этому документу суд также не дал надлежащей оценки.

Из материалов уголовного дела следует, что 22.06.2014 в отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело №494336 по ст.159.4 УК РФ о хищении денежных средств в крупном размере по указанному государственному контракту, заключенному 20.12.2013 между ... и .... Данное уголовное дело 28.07.2016 прекращенное по не реабилитирующим основаниям по ст.1 п.5 Федерального закона №325-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», поскольку ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу. Однако суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии халатности в действиях ФИО1, поскольку руководство по выполнению государственного контракта он осуществлял посредством создания соответствующей комиссии и назначения ответственным подчиненного должного лица-начальника тыла ФИО19, на основании недостоверных докладов которого принимались решения по этим вопросам, поскольку суд не дал оценку обязанностям ФИО1, изложенным в приложении к приказу ... от 16.06.2011 за №355 Положение «...», возлагавшем на ФИО1 обязанность:

п.15-обеспечивать в части, касающейся органов внутренних дел, реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными, местными и ведомственными целевыми программами, а также организует рациональное использование результатов, полученных в ходе реализации указанных программ;

п.18-издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Отдела, обеспечивает контроль за их исполнением;

п.29-обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, согласно утвержденного 19.11.2013 ...ФИО1 должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла ...ФИО19, на последнего не возлагалась обязанность по обеспечению контроля за исполнением условий государственных контрактов.

Как следует, из приложения №1 к приказу ... №30 а/х от 30.12.2013 «... на членов этой комиссии, в том числе ее председателя, которым являлся ФИО19, не возлагалась обязанность по обеспечению контроля за исполнением условий государственных контракта.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 заключил с ФИО7 государственный контракт на перевозку древесины, часть которой к моменту заключения контракта принадлежала ... на праве собственности и потому не могла быть предметом государственного контракта, а также ФИО1 не имея согласованных актов выполненных работ ...», подписал документы, являющиеся основанием для оплаты услуг по государственному контракту.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 03.04.2017 в отношении ФИО1, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия; судом не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, этот приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановленный с грубыми нарушениями, с передачей на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.389.15 ч.1 п.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом на основании ст.389.16 п.4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отменене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке.

Доводы апелляционного представления о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий рассмотрения его рассмотрения судом, поскольку в ходе

предварительного расследования не дана юридическая оценка действиям ФИО19 нельзя признать обоснованными, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по ...ФИО32, следует, что в отношении начальника ...ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ при исполнении контроля за исполнение государственного контракта № от 20.12.2013.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении с дополнением и апелляционной жалобе представителя потерпевшего и принять обоснованное и законное решение по делу.

Учитывая основания отмены приговора, и исходя из положений ст.389.19 ч.4 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов адвоката Витенко В.Г., изложенных в возражениях на апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.04.2017 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в <адрес>.

Апелляционное представление с дополнением прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ОМВД удовлетворить.

Судья ФИО33