Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сахаровой Н.А, в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя

первого отдела СУ СК РФ по Ростовской области

ФИО1, установлен срок обвиняемому

ФИО5 и его защитнику Сахаровой Н.А.

для ознакомления с материалами уголовного дела

№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с

вещественными доказательствами и иными

материалами уголовного дела, заявление

ходатайств и заявлений при их наличии и

составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218

УПК РФ в течение 30 рабочих дней, то есть по

28.06.2019 года включительно.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Сахаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, аналогичное мнение обвиняемого ФИО5, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь первого отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику Сахаровой Н.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами и иными материалами, в течение 24 рабочих дней, то есть с 16.05.2019 по 19.06.2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года, ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок обвиняемому ФИО5 и его защитнику Сахаровой Н.А. для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений, при их наличии и составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ в течение 30 рабочих дней, то есть по 28.06.2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сахарова Н.А. подала апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Сахарова Н.А., считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм как процессуального, так и материального права, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. ст. 125, 217 УПК РФ указывает, что на момент вынесения решения не приступала к ознакомлению с материалами уголовного дела. Считает, что суду при вынесении постановления необходимо было привести фактическое и правовое обоснование своего решения, что предусмотрено частью 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что судом не была дана оценка всей совокупности обстоятельств влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам процесса срока для ознакомления с материалами дела. Обстоятельств указывающих на факты явного затягивания, по мнению апеллянта, судом не приведено. Так, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в материале извещения следователя о явке защитника 29.04.2019, при этом полагает, что довод суда о том, что ст. 215 УПК РФ не предусматривает обязанность следователя извещать заранее о принятии решения об окончании следственных действий, а обязывает извещать о времени и месте возможности ознакомления – является не верным. Обращает внимание суда, что в уведомлении следователя ФИО1 от 22.04.2019 не указывалось о планировании выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. 26.04.2019 в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО проводилось следственное действие с участием ФИО2, а именно ознакомление с заключением специалиста от 17.03.2019 и соответственно был составлен протокол в порядке ст. 166 УПК РФ. Поскольку ФИО5 является по делу соучастником ФИО2 они не могут знакомиться совместно. Режим работы СИЗО-1 не позволил знакомиться ФИО5 с заключением эксперта от 14.03.2019 в связи, с чем следователем ФИО1 от руки была выписана повестка на 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 о проведении следственных действий, в которой также не было указано на выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, полагает, что рапорт следователя от 26.04.2019 содержит не достоверные сведения. 29.04.2019 было назначено рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО5 и ФИО2 в Ростовском областном суде. Обвиняемые и защитник были уведомлены о предстоящем судебном заседании, однако не были уведомлены о проведении 29.04.2019 каких-либо следственных действий, либо выполнений требований ст. ст. 215-217 УПК РФ по адресу <...>. Обращает внимание, что следователь не получал у судьи ФИО3 разрешения на выполнение в здании Ростовского областного суда требований ст. ст. 215-217 УПК РФ с участием ФИО5 и ФИО2 Далее цитируя постановление суда первой инстанции описывая из него выдержку в своей апелляционной жалобе, полагает, что вывод суда является противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 29.04.2019, считает, что протокол уведомления об окончании предварительного следствия составленный 29.04.2019 в период с 11 часов 58 минут по 12 часов 03 минуты – является подложным. Обращая внимание на определение СК ВС РФ от 23.01.1996 года, полагает, что факт не объявления обвиняемому об окончании производства следственных действий, исключает наступление последствий указанных в ч. 2, 3 ст. 217 УПК РФ. Следователем не была указана последовательность ознакомления ФИО2 и ФИО5 с материалами уголовного дела, что видно из уведомления от 29.04.2019. Считает, что следователем было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, т.е. не вынес постановление об отложении ознакомления с материалами уголовного дела до 13.05.2019, в связи с невозможностью явки защитника для ознакомления с материалами дела 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, что предусмотрено ч. 3 ст. 215 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления защитника о датах ознакомления с материалами дела после 07.05.2019. При этом защитник в своей жалобе соглашается с неуважительностью неявки ее для ознакомления 08.05.2019. Таким образом, защитник полагает, что ее неявка для ознакомления с материалами дела 08.05.2019 и 13.05.2019 с учетом ее ненадлежащего уведомления не может служить основанием для явного затягивания времени ознакомления. Выражает несогласие с назначением ФИО5 защитника в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ. Полагает, что ФИО5 обоснованно отказался от услуг назначенного защитника ФИО4 Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что следователем ФИО1 при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ было проигнорировано соблюдение прав и законных интересов ФИО5, указывая недостоверные данные, в своем рапорте проявляя тем самым личную, по мнению автора жалобы, заинтересованность в ограничении ФИО5 и ФИО2 в ознакомлении. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону – отменить, отказать в удовлетворении требований старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел – ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что 29.04.2019 года обвиняемые ФИО2, ФИО5 и их защитник - адвокат Сахарова Н.А. уведомлены о днях, времени и месте предъявления материалов уголовного дела к ознакомлению, которое было запланировано на 30.04.2019 года. В последующем, адвокат Сахаровой Н.А. извещалась времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, однако знакомиться с материалами не явилась. 6, 7, 8 мая 2019 года, обвиняемым ФИО2 и ФИО5 предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако обвиняемый ФИО5 от ознакомления отказался, сообщив, что без присутствия адвоката Сахаровой Н.А. знакомиться отказывается. Назначенные в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ органом предварительного расследования обвиняемым ФИО5 и ФИО2 защитники, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Таким образом, следователь полагает, что обвиняемый ФИО5, и его защитник Сахарова Н.А. явно и безосновательно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, с целью создания условий к нарушению сроков содержания под стражей, и избежания уголовной ответственности, а также нарушения прав потерпевших, гарантированные ст. 52 Конституции РФ на доступ к правосудию, положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции была выслушана позиция обвиняемого ФИО5 и защитника-адвоката Сахаровой Н.А. по ходатайству органа предварительного расследования, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, при принятии решения по вышеуказанному ходатайству органа предварительного расследования, суд обязан соблюдать и права потерпевшего (потерпевших), позиция представителя которого была высказана в ходе судебного заседания, а именно поддержавшего ходатайство органа расследования об установлении обвиняемому ФИО5 и защитнику-адвокату Сахаровой Н.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Сахаровой Н.А., суд первой инстанции вынес решение с учетом всех доводов сторон, участвовавших в судебном заседании, в том числе и доводов защиты и обвиняемого, приняв решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течении 30 рабочих дней, т.е. на срок больший чем тот, о котором ходатайствовал орган предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял обоснованное решение, а установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 48 томов, а также вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств, при их наличии, составление протокола в порядке ст.ст.217-28 УПК РФ – является разумным и достаточным при надлежащем добросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей, а обвиняемым - достаточным для надлежащего изучения материалов уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости установления ФИО5 и его защитнику-адвокату Сахаровой Н.А. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Сахаровой Н.А. не содержат каких-либо объективных оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Относительно доводов защитника-адвоката Сахаровой Н.А. о том, что следователь ФИО1 выписал от руки повестку на 30.04.2019 года, 06.05.2019 года, 07.05.2019 года о проведении следственных действий, а не о выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вышеуказанные доводы не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, т.к. факт неявки защитника-адвоката Сахаровой Н.А. для проведения тех или иных запланированных органом предварительного расследования действий, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится, как равно и не отрицается автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Сахаровой Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что не приступление адвоката к самому факту ознакомления с материалами уголовного дела, не является препятствием для обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством и принятию судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт присутствия обвиняемого ФИО5 и защитника-адвоката Сахаровой Н.А. в здании Ростовского областного суда 29.04.2019 года, принял решение об отсутствии оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе следователя.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и по тем основаниям, что согласно предоставленного адвокатом Сахаровой Н.А. ответа, судебное заседание суда первой инстанции Ростовского областного суда по ходатайству следователя о продлении в отношении ФИО5 меры пресечения проводилось 29.04.2019 года с 11:00 до 13:00 – т.е. период времени указан с момента начала судебного заседания и до его закрытия, включая время нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате.

Таким образом, указание следователем в протоколе уведомления об окончании следственных действий времени с «11:58 до 12:23» никаким образом не противоречит ответу Ростовского областного суда.

Также суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ст. 215 УПК РФ не содержит положений, обязывающих орган предварительного расследования уведомлять защитника о запланированных действиях в определенный срок.

Представленные же защитником-адвокатом Сахаровой Н.А. сведения о ее участии в других судебных заседаниях не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, т.к. заседания были назначены на различное время в течение рабочего дня и, при наличии на то добросовестного отношения адвоката к осуществлению принятых на себя обязательств, как указано выше в настоящем постановлении, не являлись препятствием к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Сахаровой Н.А., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года которым ходатайство следователя ФИО1 удовлетворено, установлен срок обвиняемому ФИО5 и его защитнику Сахаровой Н.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений, при их наличии и составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ в течение 30 рабочих дней, то есть по 28.06.2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сахаровой Н.А. – без удовлетворения

Председательствующий