Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.08.2018 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017, вынесенное следователем по особо важным делам СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Х.., прекращено.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осуждённый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Х.. от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 12.01.2016 по факту хищения его имущества сотрудниками патрульно-постовой службы городской полиции.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2018 года производство по данной жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку оспариваемое ФИО1 постановление 29.06.2018 отменено постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана М...

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с судебным решением, так как им после судебного заседания от заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Р. получены уведомления от 06.06.2018 № 2087/18 о продлении срока рассмотрения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 и от 13.06.2018 № 2096/18 об отказе в удовлетворении его жалобы вместе с копией постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы. А поскольку эти документы, как указал заявитель в жалобе, «образуют путаницу», то, по его мнению, необходимо отменить именно постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемой постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 заместителем прокурора г. Биробиджана М. вынесено постановление об отмене обжалуемого заявителем ФИО1 процессуального решения следователя по ОВД СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО от 07.12.2017. Х.. с дачей конкретных указаний, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки и с направлением постановления руководителю СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2018, о котором заявитель ведёт речь в своей жалобе, вынесено в соответствии с положениями ст.124 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы прокурором или руководителем следственного органа. Противоречия между указанным процессуальным решением и постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана от 29.06.2018, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Таким образом, постановление судьёй районного суда вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, мотивировано и основано на требованиях Уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2018 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Х. от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Шибанов