Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сахаровой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года, которым

удовлетворено ходатайство ст. следователя первого отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, установлен срок обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сахаровой Н.А. для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений при их наличии и составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ в течение 30 рабочих дней, то есть по 28.06.2019 года включительно.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Сахаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, аналогичное мнение обвиняемого ФИО1, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО10, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь первого отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сахаровой Н.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами и иными материалами, в течение 24 рабочих дней, то есть с 16.05.2019 года по 19.06.2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года, ходатайство ст. следователя ФИО4 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сахаровой Н.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений, при их наличии и составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ в течение 30 рабочих дней, то есть по 28.06.2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сахарова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм как процессуального, так и материального права, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. ст. 125, 217 УПК РФ указывает, что на момент вынесения решения не приступала к ознакомлению с материалами уголовного дела. Считает, что суду при вынесении постановления необходимо было привести фактическое и правовое обоснование своего решения, что предусмотрено частью 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что судом не была дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам процесса срока для ознакомления с материалами дела. Обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания, по мнению апеллянта, судом не приведено. Так, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в материале извещения следователя о явке защитника 29.04.2019, при этом полагает, что довод суда о том, что ст. 215 УПК РФ не предусматривает обязанность следователя извещать заранее о принятии решения об окончании следственных действий, а обязывает извещать о времени и месте возможности ознакомления – является не верным. Обращает внимание суда, что в уведомлении следователя ФИО4 от 22.04.2019 не указывалось о планировании выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. 26.04.2019 в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО проводилось следственное действие с участием ФИО1, а именно ознакомление с заключением специалиста от 17.03.2019 и соответственно был составлен протокол в порядке ст. 166 УПК РФ. Поскольку ФИО6 является по делу соучастником ФИО2 они не могут знакомиться совместно. Режим работы СИЗО-1 не позволил знакомиться ФИО6 с заключением специалиста от 14.03.2019 в связи, с чем следователем ФИО4 от руки была выписана повестка на 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 о проведении следственных действий, в которой также не было указано на выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, полагает, что рапорт следователя от 26.04.2019 содержит не достоверные сведения. 29.04.2019 было назначено рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО6 и ФИО1 в Ростовском областном суде. Обвиняемые и защитник были уведомлены о предстоящем судебном заседании, однако не были уведомлены о проведении 29.04.2019 каких-либо следственных действий, либо выполнений требований ст. ст. 215-217 УПК РФ по адресу <...>. Обращает внимание, что следователь не получал у судьи ФИО8 разрешения на выполнение в здании Ростовского областного суда требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, либо следственных действий с участием ФИО6 и ФИО1 Далее цитируя постановление суда первой инстанции описывая из него выдержку в своей апелляционной жалобе, полагает, что вывод суда является противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 29.04.2019, считает, что протокол уведомления об окончании предварительного следствия составленный 29.04.2019 в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 55 минуты – является подложным. Обращая внимание на определение СК ВС РФ от 23.01.1996 года, полагает, что факт не объявления обвиняемому об окончании производства следственных действий, исключает наступление последствий указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 217 УПК РФ. Следователем не была указана последовательность ознакомления ФИО1 и ФИО6 с материалами уголовного дела, что видно из уведомления от 29.04.2019. Считает, что следователем было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, т.е. не вынес постановление об отложении ознакомления с материалами уголовного дела до 13.05.2019, в связи с невозможностью явки защитника для ознакомления с материалами дела 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, что предусмотрено ч. 3 ст. 215 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления защитника о датах ознакомления с материалами дела после 07.05.2019. При этом защитник в своей жалобе соглашается с неуважительностью неявки ее для ознакомления 08.05.2019. Таким образом, защитник полагает, что ее неявка для ознакомления с материалами дела 08.05.2019 и 13.05.2019 с учетом ее ненадлежащего уведомления не может служить основанием для явного затягивания времени ознакомления. Выражает несогласие с назначением ФИО1 защитника в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ. Полагает, что ФИО1 обоснованно отказался от услуг назначенного защитника ФИО9 Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что следователем ФИО4 при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ было проигнорировано соблюдение прав и законных интересов ФИО1, указывая недостоверные данные, в своем рапорте проявляя тем самым личную, по мнению автора жалобы, заинтересованность в ограничении ознакомления ФИО1 Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону – отменить, отказать в удовлетворении требований старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел – ФИО4

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании соответствующего судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления обвиняемого (защитника) с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство органа предварительного расследования об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Сахаровой Н.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

В своем ходатайстве ст. следователь ФИО4 ссылается на то, что 29.04.2019 года обвиняемые ФИО1, ФИО6 и их защитник Сахарова Н.А. уведомлены о днях, времени и месте предъявления материалов уголовного дела к ознакомлению, которое было запланировано на 30.04.2019 года, при этом адвокат Сахарова Н.А. извещалась времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, однако для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась. В дальнейшем, а именно: 6, 7, 8 мая 2019 года, обвиняемым ФИО1 и ФИО6 предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела для ознакомления, однако обвиняемый ФИО6 от ознакомления отказался, сообщив, что в отсутствие адвоката Сахаровой Н.А. знакомиться с материалами уголовного дела отказывается. Назначенные в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ органом предварительного расследования обвиняемым ФИО6 и ФИО1 защитники, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В своем ходатайстве об установлении обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь полагает, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Сахарова Н.А. явно и безосновательно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, с целью создания условий к нарушению сроков содержания под стражей, и избежания уголовной ответственности, а также нарушения прав потерпевших, гарантированные ст. 52 Конституции РФ на доступ к правосудию, положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были выслушаны стороны с соблюдением предоставленных им законом прав, а их мнение было учтено судом при вынесении решения, при этом доводам сторон в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, необходимого для полного ознакомления с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Сахаровой Н.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия последних явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что обвиняемый и защита не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Считая обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при принятии решения по вышеуказанному ходатайству следователя, суд обязан соблюдать и права потерпевшей стороны, позиция представителя которой, а именно адвоката Ким А.В., была высказана в ходе судебного заседания, а именно поддержавшего ходатайство органа предварительного расследования об установлении обвиняемому ФИО1 и защитнику-адвокату Сахаровой Н.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Сахаровой Н.А., суд первой инстанции вынес решение с учетом всех доводов сторон, участвовавших в судебном заседании, в том числе и доводов защиты и обвиняемого, приняв решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 30 рабочих дней, т.е. на срок больший чем тот, о котором ходатайствовал ст. следователь ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Сахаровой Н.А. о том, что суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не может установить срок ознакомления больший, чем просил орган предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение суда не противоречит положениям ст. 217 УПК РФ, а потому незаконным признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял обоснованное и законное решение, а установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 48 томов, а также вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств, при их наличии, составление протокола в порядке ст.ст.217-28 УПК РФ – является разумным и достаточным при надлежащем добросовестном исполнении защитником-адвокатом Сахаровой Н.А. своих обязанностей, а обвиняемым ФИО1 - достаточным для надлежащего изучения материалов уголовного дела.

С учетом вышеизложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости установления обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Сахаровой Н.А. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Сахаровой Н.А. о том, что следователь ФИО4 выписал от руки повестку на 30.04.2019 года, 06.05.2019 года, 07.05.2019 года о проведении следственных действий, а не о выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки вышеуказанным доводам автора апелляционной жалобы, действия следователя не являются безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, т.к. факт неявки защитника-адвоката Сахаровой Н.А. для проведения тех или иных запланированных органом предварительного расследования действий, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится, как равно и не отрицается защитником-адвокатом Сахаровой Н.А.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что не приступление адвоката к самому факту ознакомления с материалами уголовного дела, не является препятствием для обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством и принятию судом решения об установлении защитнику, в том числе и не приступившему к ознакомлению, срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника-адвоката Сахаровой Н.А., суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводами суда первой инстанции, согласно которым, суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт присутствия обвиняемого ФИО6 и защитника-адвоката Сахаровой Н.А. в здании Ростовского областного суда 29.04.2019 года, принял решение об отсутствии оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе ст. следователя ФИО4

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и по тем основаниям, что согласно предоставленного адвокатом Сахаровой Н.А. ответа, судебное заседание суда первой инстанции Ростовского областного суда по ходатайству следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения проводилось 29.04.2019 года с 15:00 до 15:55.

Таким образом, указание следователем в протоколе уведомления об окончании следственных действий времени с «14:50 до 14:55» никаким образом не противоречит ответу Ростовского областного суда.

Также суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ст. 215 УПК РФ не содержит положений, обязывающих орган предварительного расследования уведомлять защитника обвиняемого о запланированных действиях в определенный срок.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные защитником-адвокатом Сахаровой Н.А. сведения о ее участии в других судебных заседаниях или же следственных действиях не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, т.к. адвокат Сахарова Н.А. уведомлялась на различное время в течение рабочего дня и, при наличии на то добросовестного отношения адвоката к осуществлению принятых на себя обязательств по защите обвиняемого ФИО1, как указано выше в настоящем постановлении, не являлись препятствием к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Сахаровой Н.А., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года которым ходатайство следователя ФИО4 удовлетворено, установлен срок обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Сахаровой Н.А. для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений, при их наличии и составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ в течение 30 рабочих дней, то есть по 28.06.2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сахаровой Н.А. – без удовлетворения

Председательствующий