Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО2
при помощнике судьи	ФИО3
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката обвиняемой	Акатьева Р.Г. ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В.на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, работающей адвокатом в конторе адвокатов Уссурийского района – филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., настаивавшего на удовлетворении доводов представления, направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу, мнение адвоката Акатьева Р.Г., обвиняемой ФИО1, полагавших возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

11.08.2021 Уссурийский городской прокурор обратился в суд с апелляционным представлением на постановление суда от 02.08.2021, в которомставит вопрос о его отмене и направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обстоятельства, которыми руководствовался суд, возвращая дело прокурору, не могут расцениваться, как ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, препятствующие вынесению приговора. Обвинительное заключение по данному уголовному делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного обвинения, сведения о времени, месте, способе и мотиве совершения преступления, указание на иные, имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Кроме того, в обвинительном заключении раскрыто содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, а также перечислены доказательства стороны защиты. Автор представления полагает, что вывод суда первой инстанции о неясности и неконкретизированности описания преступных действий обвиняемой – преждевременный. В обоснование указывает, что по делу судебное следствие не проводилось, доказательства – не исследовались, государственный обвинитель по вопросам доказанности и юридической оценки содеянного обвиняемой – не высказался, судом доказательства, представленные сторонами не оценены, их достаточность не проверена. Органом предварительного расследования установлено, что умысел обвиняемой направлен на незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих ФИО5 путем обмана, со ссылкой на наличие знакомых сотрудников краевого суда, которые якобы могут содействовать смягчению наказания супругу ФИО5 за денежное вознаграждение. Изложенное полностью соответствует материалам уголовного дела и предложенной органом расследования квалификации, а также описанию преступного деяния. По мнению прокурора, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, права ФИО1 на защиту, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, влекущих безусловного направления уголовного дела прокурору. Тот факт, что ФИО1 и ее защитникам был установлен срок ознакомления с материалами дела, при последующей отмене решения суда вышестоящим судом и прекращении производства по ходатайству следователя, не лишает обвиняемую и ее защитников возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, после их поступления в суд. Автор представления делает вывод, что поскольку нарушения, отмеченные стороной защиты, устранимы в ходе судебного разбирательства, они не могут являться основанием для направления материалов дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору. Утверждение суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не содержит изложения доказательств стороны защиты, показаний свидетелей, не основано на законе, который не обязывает следователя допрашивать всех лиц, на которых ссылается защита. Кроме того, допрос лиц, о которых заявляет защита, может быть осуществлен и в ходе судебного следствия. Прокурор настаивает, что основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда о возвращении материалов уголовного дела прокурору - не оспаривается.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Акатьев Р.Г., Шульга А.Л., обвиняемая ФИО1, указывают на отсутствие правовых оснований влекущих отмену оспариваемого судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющийся приложением к обвинительному заключений, содержит перечень свидетелей защиты, показаниях которых в обвинительном заключении отсутствуют, часть свидетелей в ходе досудебного производства не допрошена. Кроме того, по мнению суда, имело место нарушение права на защиту обвиняемой, выразившееся в ограничении ознакомления ФИО1 с материалами уголовного, в силу того, что законность установленного ограничения проверена не была. Описание инкриминированного обвиняемой преступления содержит неопределенность в части отсутствия сведений о лице, посредством которого подлежал разрешению вопрос о смягчении наказания ФИО8 – его должностном положении, а также статусе, как представителя государственной власти,

Между тем, обстоятельства, исключающие возможность постановления итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, отсутствуют.

Как следует из обвинительного заключения, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение, предъявленное ФИО1 соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, приведены доказательства, которые, по мнению следствия, подтверждают вину обвиняемой, также в нем отражены данные о личности потерпевшей. То есть обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, содержащихся в ст.220 УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также содержание доказательств стороны защиты. Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела защитником – адвокатом Акатьевым Р.Г. заявлены ходатайства о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др. Заявленные ходатайства удовлетворены, что подтверждается содержанием списка, приложенного к обвинительному заключению.

Апелляционная инстанция отмечает, что ходатайства адвоката не содержали просьб о допросе следователем указанных лиц.

Адвокатом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о включении в обвинительное заключение в качестве доказательств стороны защиты показаний лиц, ранее допрошенных следователем в ходе производства предварительного расследования. Данное ходатайство следователем удовлетворено, свидетели, чьи показания изложены в обвинительном заключении, как следует из списка-приложения, также указаны, как свидетели защиты.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в обвинительном заключении содержания показаний лиц, заявленных в качестве свидетелей стороны защиты в порядке ч.4 ст.220 УПК РФ и не допрошенных в ходе досудебного производства, не может расцениваться в качестве нарушения права на защиту ФИО1 и обстоятельства, препятствующего вынесению итогового решения по делу.

При необходимости по ходатайству сторон защиты, обвинения или по собственной инициативе, в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд может вызвать и допросить в судебном заседании лиц, не указанных в прилагаемом списке.

Вывод суда первой инстанции о наличии в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, правовой неопределенности, поскольку описание преступного деяния не содержит сведений о том, является ли сотрудник Приморского краевого суда, посредством которого ФИО1 намеривалась урегулировать вопрос о смягчении наказания ФИО8, представителем государственной власти, должностным лицом, - несостоятелен.

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в обвинительном заключении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, конкретизировано, пределы судебного разбирательства определены предъявленным обвинением, а право обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения, не нарушено.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Объективная, субъективная сторона преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении изложены, объект и субъект преступления – указаны.

При таких обстоятельствах, отсутствие указания в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, обвинительном заключении о том, является ли лицо, являющееся сотрудником Приморского краевого суда, чьей помощью якобы намеревалась воспользоваться обвиняемая должностным лицом, представителем государственной власти, на установление фактических обстоятельств, квалификацию, предложенную органом расследования – не влияют. В связи с чем, не могут расцениваться в качестве основания влекущего возвращение уголовного дела прокурору в порядке, регламентированном ст.237 УПК РФ.

Как следует из текста постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, послужило, в том числе, выявленное судом нарушение права ФИО1 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку вопрос о законности ограничения ФИО1 и ее защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела – не разрешен.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 17.05.2021 судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ее защитникам.

24.05.2021 следователь принял решение об окончании ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитников с материалами уголовного дела.

15.07.2021 апелляционной инстанцией постановление суда от 17.05.2021 отменено.

29.07.2021 Уссурийским районным судом производство по ходатайству следователя об установлении ФИО1 и ее защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела – прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд, отказом органа, инициировавшего обращение в суд, от поддержания ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что после поступления уголовного дела в суд, воспользовалась правом на ознакомление с делом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о нарушении права ФИО1 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемой была предоставлена возможность ознакомиться, как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами и иными материалами, в том числе. Апелляционная инстанция отмечает, что обвиняемая вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами и после направления дела в суд, а также заявить ходатайство об их исследовании в порядке ст. ст. 284, 285 УПК РФ.

Тот факт, что обвиняемой и защитником был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела решением суда, которое в последующем было отменно, а производство по ходатайству следователя – прекращено, само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства нарушающего право на защиту ФИО1

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в досудебном производстве по данному уголовномуделу существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, ограничивающие право обвиняемой и ее защитников на ознакомление с материалами дела, допущены не были.

Нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения не установлено, оно содержит изложение существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы прокурора об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему решения, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям не основано на требованиях закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности обвиняемой, обстоятельства инкриминируемого ей деяния и полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и возложения обязанности, которые подлежат применению в отношении ФИО1 до отмены данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Уссурийского городского прокурора – удовлетворить.

ПостановлениеУссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2021 года, которым уголовноеделов отношении ФИО1 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовноеделонаправить в тот же суд, со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызову суда.

Установить ФИО1 запреты:

без письменного разрешения суда находиться за пределами Уссурийского городского округа;

на общение с потерпевшей, свидетеля по данному уголовному делу, в том числе, посредством сотовой связи и телекоммуникационной сети «Интернет»;

получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию потерпевшей и свидетелям по данному уголовному делу.

Изложенные обязанность и запреты применяются в отношении ФИО1 до отмены данной меры пресечения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2