Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего помощника прокурора Рязанской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего помощника прокурора Рязанской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5, мотивируя тем, что последний неправомерно направил Рязанскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ заявление ФИО1 о преступлении по факту грабежа и умышленного уничтожения имущества заявителя в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, постановил упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобеФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия его жалобы. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что его жалоба подлежала безусловному принятию к производству Скопинским районным судом, поскольку она была направлена по подсудности из другого суда. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, так как из содержания его жалобы усматривается, что обжалуется конкретное решение должностного лица, принятое по заявлению о преступлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, и о чем суд правильно указал в постановлении, обращение ФИО1 связано с обжалованием им действий должностного лица прокуратуры, связанных с направлением в иной орган того же ведомства заявления ФИО1 по факту совершенных в отношении него преступлений.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что обжалуемые ФИО1 действия старшего помощника прокурора Рязанской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5 не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия прокурора, обжалуемые заявителем, не имеют непосредственной связи с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела.

Полномочиями по проведению проверки сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ наделен орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, действия которых заявитель вправе обжаловать.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, судом не допущено. Ссылки заявителя о нарушении требований ст. 35 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в указанной норме закона предусмотрены правила о территориальной подсудности уголовных дел (гл. 5 УПК РФ), а ст. 125 УПК РФ, определяет порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (гл. 16 УПК РФ), которые суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства, что предусмотрено ч. 3 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от
26 марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего помощника прокурора Рязанской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий: судья П.Н. Коломенский