Апелляционное постановление № 22-384/20 от 22.10.2020 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Метёлкин С.И. Дело № 22-384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Санзырова Б.И. и адвоката Маргаряна В.Л. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года, которым

Санзыров Бадма Исяевич,родившийся *** гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий главой *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированный и проживающий по адресу:***, ранее несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Санзырова Б.И. в пользу *** материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления защитника – адвоката Маргаряна В.Л. и осужденного Санзырова Б.И., поддержавших доводы жалобы и высказавшихся об отмене приговора и оправдании осужденного, а также мнение представителя потерпевшей Рыбасова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб и высказавшегося об оставлении приговора без изменения, прокурора Семенова А.О. об изменении приговора и исключении из числа доказательств рапорта о совершении преступления от 25 февраля 2019 года и показаний свидетелей ***, в части, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Санзыров Б.И. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседанииСанзыров Б.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что органами предварительного расследования точная дата получения им денежных средств не установлена. Допрошенная в судебном заседании *** указала, что передала 50 000 рублей 21 июля 2017 года, однако в этот день он находился с семьей в с. *** на дне рождения родного брата ***. Деньги в сумме 11 000 рублей, со слов ***, она передала 6 августа 2017 года, но его также в указанный день не было в с. ***, поскольку накануне, 5 августа 2017 года, он на все выходные уехал с семьей в г. ***, вернулся домой только в понедельник утром 7 августа 2017 года. Считает, что *** оговаривает его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений по поводу конкурса на должность главы *** СМО РК и его способствованию увольнения потерпевшей с должности заведующей детского сада. Доказательств получения Санзыровым Б.И. денежных средств от *** не имеется, деньги в ходе следствия не обнаружены, свидетелей и очевидцев получения им денег нет. Свидетель ***, бывший муж потерпевшей и сожитель в настоящее время, в угоду *** оговаривает Санзырова Б.И. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по делу, поскольку проводились в 2019 году, спустя 2 года после указанных событий. Во фрагменте аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» нет доказательств его вины. Из разговора следует, что Санзыров Б.И. пообещал поинтересоваться, как обстоят дела, связанные с проверкой деятельности ***, чтобы посоветовать как ей поступить. При этом никаких денег ему *** не давала и он у нее не брал. В дальнейшем он нарушил обещание, узнав о нелицеприятных вещах, которые творились в руководимом ею детском саду, сделал все, чтобы *** ушла с должности заведующей.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осуждённый Санзыров Б.И. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные), в которой считает постановленное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд не установил время совершения преступления, указав неопределенный период времени в приговоре. При этом суд не принял во внимание показания потерпевшей *** в судебном заседании о том, что 50000 рублей она передала 21 июля 2017 года, 11000 рублей на другой день, после 5 августа 2017 года, то есть фактически 6 августа 2017 года. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.5 Постановления от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что суд не устранил противоречия в части момента окончания преступления, чем нарушил его право на защиту. Утверждение о его нахождении за пределами села *** в момент передачи денежных средств судом не проверено и не опровергнуто.

Полагает, что в соответствии со ст.56 УПК РФ сотрудники УФСБ не могут являться свидетелями по делу, поскольку о преступлении им стало известно лишь 10 января 2019 года. Однако в качестве доказательств суд сослался на показания свидетелей (оперативных сотрудников УФСБ по Республике Калмыкия)***, которые воспроизвели показания, данные им и *** в ходе беседы с ними, а также сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положение, содержащееся в ч.3 ст.56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Обращает внимание, что события произошли 21 июля и 6 августа 2017 года, а оперативно-розыскные мероприятия проведены через два года, 17 января 2019 года.

Вывод суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей полностью соотносятся с видео – и аудиозаписью разговора Санзырова Б.И. с ***, от 17 января 2019 года (протокол осмотра и прослушивания видеофайла от 7 марта 2019 года), где подсудимый не отрицал, что получил от потерпевшей 61000 рублей за якобы оказанное им содействие, надуман и опровергается протоколом осмотра предметов от 7 марта 2019 года, в котором не имеется сведений о передаче ему денежных средств, а также из разговора с *** непонятно о каком периоде времени идет речь.

Не согласен с мнением суда о том, что заявление ***, послужившее основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не является заявлением о преступлении и потому не подлежало регистрации в КРСП. Такой вывод противоречит требованиям ст.141 УПК РФ и содержанию самого заявления.

Утверждает, что приговор по содержанию аналогичен обвинительному заключению, что свидетельствует о том, что суд не принял во внимание доводы защиты. Судом нарушен принцип равенства сторон. Незаконно отвергнуты его доказательства, а показания свидетелей защиты суд признал надуманными и не отразил в приговоре, в то же время были приняты во внимание показания заинтересованного лица - свидетеля ***. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим.

Показания свидетеля *** о том, что он дал *** 10 000 рублей, которая в дальнейшем передала их Санзырову Б.И., нашли должной оценки.

Отмечает, что образцы его голоса были получены 19 февраля 2019 года незаконно, в ходе собеседования, проводимого в связи с поступлением сына в академию ФСБ. О том, что ведется аудиозапись он предупрежден не был, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» не выносилось, рапорт о проведении ОРМ и справка-меморандум в материалах дела отсутствуют. Считает, что нарушены его Конституционные права.

В судебном заседании сотрудник УФСБ *** показал, что заявление *** от 10 января 2020 года он не зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях, поскольку ему нужен был не Санзыров Б.И., а сотрудник полиции, с целью скомпрометировать которого он предложил последнему совершить провокацию в отношении того.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; правовая оценка суда по делу дана не верно; доказательства стороны защиты отвергнуты необоснованно; в приговоре суд сослался на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона; дата и время передачи денег *** не установлены; детализации телефонных переговоров, признанные вещественными доказательствами, в указанные следствием периоды отсутствуют; фактов оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд необоснованно не установил; не получил должной оценки тот факт, что предварительное расследование 4 сентября 2019 года окончено и в этот день уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако в прокуратуру *** района Республики Калмыкия дело поступило лишь 16 сентября 2019 года; судом не приняты во внимание нарушения со стороны прокуратуры, так в период с 12 по 26 мая 2020 года государственный обвинитель Обушеева М.И. находилась в законном отпуске, однако, не имея приказа на отзыв, участвовала в судебном заседании 19 мая 2020 года, где были допрошены также оперативные сотрудники; суд дал неверную правовую оценку тому, что заявление *** о преступлении не было зарегистрировано, поскольку не являлось сообщением о преступлении; судом постоянно нарушалось право на защиту, своевременно не предоставлялись процессуальные документы.

Просит отменить обвинительный приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести новое решение и оправдать Санзырова Б.И.

Адвокат Маргарян В.Л в защиту интересов осужденного Санзырова Б.И. указал, что постановлением суда от 10 января 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства обвиняемого Санзырова Б.И. об исключении из числа доказательств постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вынесенного начальником подразделения УФСБ России по Республике Калмыкия *** от 17 января 2019 года, вещественного доказательства CD-R диска с образцами голоса Санзырова Б.И., а также в удовлетворении ходатайства защитника Маргаряна В.Л. о возвращении уголовного дела по обвинению Санзырова Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необоснованно отказано.

Постановлением суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Маргаряна В.Л. о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств письменных доказательств, добытых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, акта изъятия технических средств от 17 января 2019 года и акта выдачи технических средств от 17 января 2019 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2019 года, постановления о принятии дела к своему производству от 4 апреля 2019 года, дополнительной фоноскопической экспертизы от 12 ноября 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, а также в удовлетворении ходатайства обвиняемого Санзырова Б.И. об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 255/12 от 10 апреля 2019 года и экспертного заключения № 255/41 от 12 ноября 2019 года, также отказано необоснованно.

Считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и промежуточных судебных актах, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника и Санзырова Б.И., суд в постановлении от 20 июля 2020 года использовал формулировки, которые, по мнению защиты, безусловно свидетельствуют об уже сложившейся на тот момент преждевременной обвинительной позиции суда, что исключает объективность судьи к Санзырову Б.И. по данному уголовному делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 1 марта 2012 года № 426-О-О, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому делу. Между тем, заявленное ходатайство об отводе судьи оставлено без удовлетворения, что является грубым процессуальным нарушением, исключающим законность приговора суда.

Полагает, что вопреки положениям ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15, ст. 243 УПК РФ, суд первой инстанции в промежуточных судебных актах и в приговоре помимо оставления без внимания отсутствия в материалах уголовного дела доказательств виновности Санзырова Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, допустил ряд противоречий, которые в нарушение принципа презумпции невиновности, не были истолкованы в пользу подсудимого.В частности, в обвинительном заключении не указаны дата и время совершения преступления, **** неоднократно меняла показания в этой части и в судебном заседании указала точную дату передачи 50000 рублей в с. *** - 21 июля 2017 года. Утверждения Санзырова Б.И. о том, что с утра 21 июля 2017 года он находился на дне рождения брата в с. ***, что подтверждено биллингом мобильного телефона, не приняты судом во внимание. При этом мобильный телефон *** находился в роуминге, в связи с чем она не могла во дворе своего дома в с. *** передать деньги Санзырову Б.И. Вывод суда о том, что дата не конкретизирована по причине истечения значительного времени является несостоятельным, поскольку противоречит требованию закона. Указанные обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту ввиду невозможности определить объем обвинения.

Кроме того вывод суда о том, что Санзыров Б.И. не отрицал получение денежных средств от ***, сделанный на основе фрагмента аудиозаписи, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение», основан на предположениях, поскольку его подзащитный вину не признавал, на аудиозаписи факт передачи денег никак не подтвержден, *** слова 50 и 11 озвучила невнятно и смысл этих слов Санзыров Б.И. не понял и не придал ему значение. Помимо этого *** в судебном заседании показала, что денежные средства были сняты с платежной карты, однако органами предварительного следствия их происхождение не установлено. Показания свидетеля *** противоречат показаниям *** в части передачи Санзырову Б.И. денежных средств. Полагает, что у *** имелись основания для оговора его подзащитного, поскольку между ними возникли неприязненные отношения в ходе предварительного расследования дела.

Указывает, что показания свидетелей ***, оперативных сотрудников УФСБ, нельзя ставить в основу обвинения, поскольку они заинтересованы в положительной оценке суда их действий при проведении ОРМ. Показания сотрудников полиции ***., а также свидетеля *** не содержат каких-либо фактов, доказывающих вину Санзырова Б.И. в совершении преступления. Показаниями свидетелей стороны защиты ***, а также показаниями самой ***, подтверждаются неприязненные отношения последней к Санзырову Б.И., возникшие до заявления *** в орган ФСБ. Между тем, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, ссылаясь на родственные отношения с подсудимым, тогда как показания ***, бывшего супруга ***, суд признал достоверными. Свидетель *** в родственных отношениях с кем-либо из участников судебного процесса не состоит, однако ее показания в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что по делу допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2019 года дело возбуждено и.о. руководителя СУ СК РФ по РК Надбитовым А.Д. с одновременным поручением руководителю Целинного МСО СУ СК РФ по РК Босхомджиеву П.В. организовать предварительное расследование. В нарушение требований ст. 39 УПК РФ, следователь Боктаев А.В. собственным постановлением от 4 апреля 2019 года принял к своему производству настоящее уголовное дело. В материалах уголовного дела не имеется отвечающего требованиям пп. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 39 УПК РФ письменного поручения НСО Босхомджиева П.В. В связи с чем все следственные действия, произведенные в рамках предварительного расследования следователем Боктаевым А.В., являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения Санзырова Б.И.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона и Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной приказом ФСБ РФ от 16 мая 2006 года № 205, письменное сообщение *** о преступлении в течение 1 месяца и 15 дней не было зарегистрировано в КРСП № 1, хотя оно поступило в орган ФСБ 10 января 2019 года, а рапорт оперативного сотрудника *** на имя начальника управления ФСБ России по РК поступил лишь 25 февраля 2019 года и был зарегистрировано в Книге № 1 УФСБ по РК в тот же день. Кроме того, в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ заявление после регистрации в Книге № 1 и выдаче корешка Талона-уведомления *** подлежало передаче по подследственности в связи с субъектным составом в Целинный МСО СУ СК РФ по РК. Утверждение суда о том, что заявление *** от 10 января 2019 года не является заявлением о совершении преступления и не подлежало регистрации в Книге № 1 КРСП не основано на законе и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В актах изъятия и выдачи технических средств место совершения процессуальных действий указано г. Элиста, тогда как в ходе судебного следствия было установлено, что технические средства выдавались и изымались у *** в с. ***.Отказ следователя в удовлетворении ходатайства Санзырова Б.И. о назначении повторной фоноскопической экспертизы, необходимой для разрешения ряда существенных вопросов, является необоснованным, противоречащим императивным требованиям ст. 144 УПК РФ. Экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела и на момент ознакомления с постановлением о ее назначении фактически была окончена, доказательством чего является отказ следователя допустить защитника присутствовать при осуществлении экспертизы. Статья 144 УПК РФ безальтернативно требует назначения дополнительной или повторной экспертизы в случае ходатайства обвиняемого или защитника в таких случаях.

Обвинительное заключение подписано прокурором *** района Республики Калмыкия, который в ходе поддержания обвинения по этому же делу был отведен в суде подсудимым Санзыровым Б.И. Заявление об отводе было удовлетворено.

Ссылаясь на положения ст. 88, 119-120, 235 УПК РФ просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств обвинения постановление о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2019 года, постановление о принятии уголовного дела к производству от 4 апреля 2019 года, а также все письменные доказательства, добытые в рамках ОРМ, в рамках производства предварительного расследования следователем Боктаевым А.В., а также дополнительную фоноскопическую экспертизу (заключения эксперта № 255/41 от12 ноября 2019 года).

Отмечает, что вывод суда первой инстанции в промежуточных судебных актах и в приговоре о том, что само по себе заявление ***, из которого органу, осуществляющему ОРД, стали известны сведения о признаках совершенного противоправного деяния и о лицах, его совершивших, которые требовали подтверждения, их документирования, послужившие основанием для проведения ОРМ, не является заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, и потому не подлежало регистрации в КРСП, не основан на законе, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Учитывая, что в уголовном деле другого заявления от *** о совершении преступления не имеется, судом первой инстанции *** не разъяснялось право обращения к суду с таким заявлением, в протоколе судебного заседания устное заявление не отражено, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит отменить постановления суда от 10 января 2020 года и 29 июля 2020 года как незаконные и необоснованные, обвинительный приговор в отношении Санзырова Б.И. отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей *** отказать в полном объеме.

В возраженияхна апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Обушеева М.И. и представитель потерпевшей ***. – Рыбасов А.И., считают приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, просят отказать в их удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, за исключением проверки и оценки показаний свидетелей *** в судебном заседании в части воспроизведения ими содержания показаний Санзырова Б.И., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, рапорта старшего уполномоченного УФСБ России по Республике Калмыкия ***,в совокупности с которыми суд первой инстанции обосновал виновность осужденного Санзырова Б.И., а также в части разрешения гражданского иска.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы о виновности Санзырова Б.И. в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая Санзырова Б.И. виновным в указанном преступлении, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшей *** в судебном заседании, из содержания которых следует, что в середине июля 2017 года оперуполномоченный *** проводил проверку документов по социальным выплатам и указал на нарушение ею закона, и недействительность справки. Она обратилась к Санзырову Б.И., так как он ранее работал в правоохранительных органах и тот пообещал ей помочь. Затем Санзыров Б.И. ей сообщил, что *** проверяет по социальным стипендиям детский сад, где она является руководителем, и он попытается решить этот вопрос. Через несколько дней Санзыров Б.И. сообщил, что для решения ее вопроса необходимо 50 000 рублей. Примерно 21 июля 2017 года около 09 часов утра она передала Санзырову Б.И. 50 000 рублей, завернутые в лист формата «А4». В начале августа этого же года, в период с 04 по 15 августа, примерно 05 августа, Санзыров Б.И. приехал к ней домой и сказал, что те ребята просят купить сплит-систему стоимостью 11 000 рублей. Ответ нужно было дать до обеда следующего дня. Она рассказала об этом своему мужу ***, и он дал ей 10 000 рублей, а недостающую 1 000 рублей она добавила сама. Созвонившись с Санзыровым Б.И., она передала ему 11000 рублей и попросила документы об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, осенью 2018 года началась проверка и ее снова начали привлекать за мошенничество. Наняв адвоката, выяснилось, что она имела законное право получать социальную стипендию на детей, поэтому мошеннические действия с ее стороны отсутствовали. После этого она позвонила Санзырову Б.И. и попросила приехать. По приезду Санзырова Б.И. к ней на работу она предъявляла ему претензии по поводу того, что он обещал о прекращении проверки. Он ответил, что все выяснит, но ответа она так и не получила. Она поняла, что Санзыров Б.И. ее обманул, завладев ее денежными средствами мошенническим путем.

Показания свидетеля *** в судебном заседании, в соответствии с которыми в 2017 году в отношении его супруги *** проводилась проверка по факту мошеннических действий. Для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности *** обратилась к главе *** СМО Республики Калмыкия Санзырову Б.И., который пояснил, что для этого необходимо 50000 рублей. В августе 2017 года Санзыров Б.И. сказал ***, что помимо переданных 50000 рублей, сотрудники полиции просят деньги для приобретения сплит-системы, на что он (***) передал *** 10000 рублей. В последующем, *** позвонила Санзырову Б.И. и передала ему 11000 рублей.

Показания свидетелей *** оперативных сотрудников Управления ФСБ России по Республике Калмыкия в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2019 года в Управление ФСБ России по Республике Калмыкия обратилась *** с заявлением о мошеннических действиях Главы *** СМО Республики Калмыкия Санзырова Б.И. Для проверки доводов, изложенных в заявлении *** были проведены оперативно-розыскные мероприятия. После проведения ОРМ составлен рапорт об обнаружении в действиях Санзырова Б.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Протокол осмотра места происшествияот 18 ноября 2019 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: ***, где потерпевшая *** показала, что во дворе домовладения Санзыров Б.И. обманным путем получил от неё в июле 2017 года денежные средства в сумме 50 000 рублей, а затем - 11 000 рублей (т. 3 л.д. 30-38).

Протокол осмотра предметовот 5 июля 2019 года и фототаблица к нему, в соответствии с которым осмотрены два компакт-диска с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров «8***» и «8-***» (используемые ***), полученными на основании судебных решений от 26 июня 2019 года. В ходе осмотра установлено, что в июле 2017 года имеются входящие и исходящие звонки с абонентских номеров *** «8-***» и «8-***» на абонентские номера «8-***» и «8-***», используемые Санзыровым Б.И. (т. 2 л.д. 60-62).

Протокол осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2019 года и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрены компакт-диски с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров «***» и «***» (используемые ***), полученными на основании судебных решений от 26 июня 2019 года, в которых в период времени с 17 июня 2017 года по 18 августа 2017 года установлены соединения абонентского номера «***» (используемого ***) с абонентским номером «***», зарегистрированным на Санзырова Б.И., а также в период времени с 21 июля 2017 года по 22 августа 2017 года установлены соединения абонентского номера «***» (используемого ***) с абонентским номером «***» (используемого Санзыровым Б.И.) (т. 3 л.д. 146-156).

Решение Собрания депутатов *** СМО Республики Калмыкия № 14 от 10 ноября 2015 года, согласно которому Санзыров Б.И. избран главой *** СМО Республики Калмыкия с исполнением полномочий главы Администрации *** СМО Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 53).

Справка-меморандумпо результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23 января 2019 года, в соответствии с которой 17 января 2019 года на основании постановления № 372 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Санзырова Б.И. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован разговор между Санзыровым Б.И. и *** В ходе данного разговора *** предъявляла Санзырову Б.И. претензии по поводу того, что в 2017 году она передала ему сначала 50 000 рублей, а затем 11 000 рублей за решение вопроса о невозбуждении в отношении неё уголовного дела, а решения об отказе в возбуждении уголовного дела не получила. На что Санзыров Б.И. пояснил ***, что действительно в 2017 году он якобы решил с сотрудниками полиции вопрос о нерегистрации сообщения о преступлении, тем самым помог *** К справке прилагается компакт-диск с полученной по результатам проведенного ОРМ аудиозаписью (т. 1 л.д. 29-42).

Заключение эксперта(судебная фоноскопическая экспертиза № 255/12 от 10 апреля 2019 года), согласно которому на фонограмме на компакт-диске DVD-R №11/64/234 в звуковом файле «17.01.2019.mp4» в следующих фрагментах записи: «с 02:58 по 04:11», «с 06:59 по 08:07», «с 14:31 по 16:19», «с 19:18 по 20:09» имеются голос и речь Санзырова Б.И., образцы голоса которого представлены на исследование (т. 1 л.д. 145-162).

Заключение эксперта(судебная фоноскопическая экспертиза № 255/41 от 12 ноября 2019 года), в соответствии с которым результаты исследования во фрагментах записи: «с 02:58 по 04:11», «с 06:59 по 08:07», «с 14:31 по 16:19», «с 19:18 по 20:09» на фонограмме компакт-диска DVD-R №11/64/234 в звуковом файле «17.01.2019.mp4» предоставлены в заключении эксперта № 255/12 от 10 апреля 2019 года. На фонограмме на компакт-диске DVD-R №11/64/234 в звуковом файле «17.01.2019.mp4» во фрагменте записи: «с 09:49 по 11:12» имеются голос и речь Санзырова Б.И., образцы голоса которого представлены на исследование (т. 3 л.д. 97-112).

Кроме того, суд в приговоре привел и другие доказательства виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, показания свидетелей ***, заявление *** от 10 января 2019 года, протокол осмотра предметов от 07 марта 2019 года, Устав *** СМО Республики Калмыкия, а также справки МО МВД России «***» от 18 марта, 27 июня, 19 и 20 ноября 2019 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому Санзырову Б.И. преступлению, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно, за исключением рапорта старшего уполномоченного УФСБ России по Республике Калмыкия *** от 25 февраля 2019 года и показаний свидетелей *** – сотрудников УФСБ России по Республике Калмыкия в части воспроизведения содержания показаний осужденного Санзырова Б.И., данных им в ходе оперативно-розыскных мероприятий о получении от потерпевшей *** денежных средств в сумме 61000 рублей, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их и отверг другие. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия и предметов от 07 марта, 05 июля, 14 и 18 ноября 2019 года у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Санзырова Б.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод судебная коллегия признает законным.

Анализируя показания потерпевшей *** и свидетеля ***, подтвердивших виновность Санзырова Б.И. в инкриминируемом ему преступлении и пояснивших, что в июле и в августе 2017 года Санзырову Б.И. были переданы денежные средства в сумме 61000 рублей для решения вопроса о не привлечении *** к уголовной ответственности, который их похитил; показания свидетелей ***, а также *** (без пояснений, полученных ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного), в том числе и протоколы осмотра места происшествия и предметов от 07 марта, 05 июля, 14 и 18 ноября 2019 года, результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

Каких-либо обстоятельств, указывающих: об оговоре потерпевшей *** и свидетелем *** осужденного Санзырова Б.И., о наличии неприязненных отношений между ними или о заинтересованности в исходе дела, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ***. не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также результатами судебных экспертиз.

Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью, исследованных судом доказательств, таких как результаты оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями свидетелей ***, за исключением воспроизведения ими показаний Санзыровым Б.И. о получении в 2017 году денежных средств в сумме 61 000 рублей от ***, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выводами экспертиз.

Доводы жалобы о том, свидетель ***. являлся бывшим супругом *** и у них есть совместные дети, а в настоящее время он состоит с потерпевшей в фактических брачных отношениях, в связи с чем, оговорил Санзырова Б.И. несостоятельны, поскольку его показания подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В то же время показания и доводы Санзырова Б.И., а также его защитника - адвоката Маргаряна В.Л. о невиновности в совершении преступления и о том, что *** его оговорила, поскольку между ними сложились неприязненные отношения ввиду избрания осужденного на должность Главы сельского муниципального образования Республики Калмыкия, на которую также претендовала потерпевшая, и его содействии в увольнении *** с должности заведующей детского сада, судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, потому что опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей стороны защиты –***. в части того, что потерпевшая *** оговорила Санзырова Б.И., обосновано признал их недостоверными, надуманными и подошел к ним критически как к показаниям лиц, заинтересованных в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с Санзыровым Б.И. Указанные свидетели привели недостоверные факты, которые ни чем не подтверждены и являются голословными.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины Санзырова Б.И. сослался на рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республики Калмыкия подполковника *** от 25 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что в результате проведенных оперативно розыскных мероприятий установлено получение Санзыровым Б.И. в июне 2017 года от *** денежных средств в сумме 61 000 рублей для передачи сотрудникам полиции за не регистрацию в отношении нее сообщения о преступлении по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Однако указанный рапорт не может учитываться как доказательство по делу, поскольку не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, а лишь являлся поводом к возбуждению уголовного дела.

В связи с чем, как правильно заявил прокурор, подлежит исключению из перечня доказательств, содержащихся в приговоре суда.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетелей – оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Калмыкия ***, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению потерпевшей ***, то есть в официальной деятельности, направленной на изобличение Санзырова Б.И. в совершенном преступлении.

Из показаний названных свидетелей в частности следует, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» Санзыров Б.И. подтвердил получение денежных средств в 2017 году от *** в сумме 61 000 рублей для передачи сотрудникам полиции за решение вопроса о нерегистрации и невозбуждении уголовного дела в отношении последней.

Показания свидетелей *** оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной от Санзырова Б.И. в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Принимая показания свидетелей *** в качестве допустимого доказательства и обосновывая выводы о виновности Санзырова Б.И. совокупностью доказательств, в число которых входят эти показания, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств в их конституционно-правовом истолковании.

По смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ правил, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно использовал в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей *** в части воспроизведения указанными лицами содержаний показаний осужденного о получении им в 2017 году от *** денежных средств в сумме 61 000 рублей от ***., как на доказательство виновности осужденного, так как они стали известны им в ходе беседы с осужденным в рамках оперативно-розыскных мероприятий без участия защитника и впоследствии не подтверждены Санзыровым Б.И. В связи с чем, показания указанных лиц в данной части подлежат исключению из судебного решения.

Однако исключение рапорта и показаний свидетелей *** в части из перечня доказательств не влияет на выводы о виновности Санзырова Б.И. в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба ***., поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений.

Относительно доводов жалобы осужденного Санзырова Б.И. и его защитника Маргаряна В.Л. о необходимости в силу положений ст. 144 УПК РФ назначения повторной судебной фоноскопической экспертизы по ходатайству стороны защиты, судебная коллегия отмечает их несостоятельность, так как ч.1^.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, и судебное постановление должны быть обоснованными, а дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Вместе с тем, вопросы, которые предлагали поставить осужденный и его защитник в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, являлись повторными и уточняющими, по ним экспертом даны ответы, а часть вопросов не относимы и значения по уголовному делу не имеют. Выводы фоноскопических экспертиз сомнений не вызывают, являются понятными и достаточно подробными. При этом с постановлениями о назначении указанных экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, дополнительных вопросов для эксперта не ставили. Так, видеозаписью было зафиксировано, что разговор происходил между двумя лицами, мужского и женского пола. Принадлежность голоса осужденному Санзырову Б.И установлена экспертным заключением, и факт его разговора с *** им не ставился под сомнение, подлинность разговора подтвердила и потерпевшая, оперативно - розыскное мероприятие проводилось в отношении Санзырова Б.И. с участием ***, другие лица при их диалоге не присутствовали. Доказательств наличия либо отсутствия на записи следов редактора или монтажа не имеется. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не может повлечь удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что образцы голоса Санзырова Б.И. для проведения экспертизы получены в ходе оперативно розыскных мероприятий незаконно, являются несостоятельными.

По смыслу закона, в случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса, закон не запрещает в качестве таковых использовать условно свободные образцы, полученные до возбуждения уголовного дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно письменному поручению следователя от 11 марта 2019 года начальником УФСБ России по Республике Калмыкия 21 марта 2019 года вынесено постановление о рассекречивании сведений, полученных 19 февраля 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и в этот же день на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности диск CD-R с образцами голоса Санзырова Б.И. был направлен следователю.

Таким образом, образцы голоса Санзырова Б.И. получены законно, в связи с отказом последнего от дачи образцов голоса для фоноскопической экспертизы в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимом ранее по заявлению ***, в связи с чем нарушений положений ч. 2 ст. 202 УПК РФ, а также требований ст. 75 и 89 УПК РФ не усматривается.

При этом утверждение осужденного Санзырова Б.И. о нарушении порядка проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» при отборе образцов голоса, потому что не было вынесено постановление о его проведении и не составлена справка – меморандум, необоснованно, поскольку образцы его голоса были получены не в связи с отдельным поручением следователя, а ранее в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных по проверке заявления *** от 10 января 2019 года. Иные материалы к ОРМ от 19 февраля 2019 года, постановление и справка – меморандум не запрашивались за отсутствием необходимости в таковых.

В этой связи, несостоятельны доводы адвоката о признании дополнительного заключения фоноскопической экспертизы № 255 от 12 ноября 2019 года недопустимым доказательством, так как образцы голоса Санзырова Б.И. были получены в ходе оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» без каких либо нарушений. Судом первой инстанции установлено, с чем и соглашается судебная коллегия, что указанное оперативно розыскное мероприятие проведено по заявлению *** в рамках проверки ее заявления и в соответствии с требованиями п.п.1 ч. 2 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») и процедура получения образцов голоса соблюдена.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, так как заявление *** от 10 января 2019 года не зарегистрировано в КУСП.

То обстоятельство, что заявление не зарегистрировано в КУСП и то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что оно не является заявлением о преступлении, не ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Заявление *** о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту установления противоправных действий осужденного следует расценивать как сообщение о преступлении, так как в нем содержится информация о совершенном преступлении, а его не регистрация в КУСП как нарушение учетно - регистрационной дисциплины.

Категория дел, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, регламентирована ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Однако совершенное Санзыровым Б.И. преступление к таковым не относится. Поэтому, возбуждение уголовного дела на основании рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам ОРМ и материалам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ является законным, порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

Таким образом, заявление *** от 10 января 2019 года явилось поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и процессуальной проверки, по результатам которых 25 февраля 2019 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, что в совокупности явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Санзырова Б.И.

При этом вопреки доводам жалоб, проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от 17 января 2019 года №372, результаты которого исследованы судом в качестве доказательств и содержатся в приговоре, выполнено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 этого закона.

Так, оно проведено на основании постановления № 372 от 17 января 2019 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Санзырова Б.И., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Итоги наблюдения оформлены справкой-меморандумом от 23 января 2019 года № 373, к которой прилагается компакт-диск с записью, а также рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Калмыкия подполковника *** от 25 февраля 2019 года.

Указанные сведения, в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Санзырова Б.И. постановлением от 25 февраля 2019 года рассекречены в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы в следственное управление Следственного комитета России по Республике Калмыкия в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ судом обоснованно признаны допустимыми.

Неверное указание места в актах выдачи и изъятия технического средства от 17 января 2019 года является технической ошибкой, как правильно указал суд первой инстанции, не влияющей на законность и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и это не может являться основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Таким образом, при наличии заявления *** и результатов ОРМ в отношении Санзырова Б.И. старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Калмыкия *** в соответствии со ст.143 УПК РФсоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 5 марта 2019 года в КУСП за № 72 пр-19 и по нему согласно требованиями ст. 144и145 УПК РФпроведена доследственная проверка. Все наличествующие материалы направлены по подследственности. 4 апреля 2019 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК Надбитов А.Д. законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, в отношении Санзырова Б.И.

Доводы жалобы защитника о том, что уголовное дело расследовано незаконно, потому что следователем Боктаевым А.В. в нарушение ст. 39 УПК РФ принято к своему производству без письменного поручения начальника следственного отдела Босхомджиева П.В., а потому и все следственные действия, произведенные в рамках предварительного следствия следователем Боктаевым А.В., являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения Санзырова Б.И. несостоятельны.

Согласно с п.п. 1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям.

Из данной нормы следует, что поручения следователю могут даваться как в устном порядке, так и в письменном виде, то есть форма поручения не конкретизирована.

Из показаний свидетелей Босхомджиева П.В. и Боктаева А.В. в суде первой инстанции следует, что Боктаев А.В. принял уголовное дело к своему производству по поручению руководителя Целинного межрайонного следственного отдела Босхомджиева П.В. Об этом свидетельствует и резолюция для Боктаева А.В. на сопроводительном письме Следственного управления по Республике Калмыкия к материалу проверки по факту обнаружения в действиях главы *** СМО РК Санзырова Б.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.7).

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при принятии следователем Боктаевым А.В. уголовного дела к своему производству по делу не имеется, а ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 39 УПК РФ ошибочна и основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о необходимости исключения из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2019 года, постановления о принятии к своему производству от 04 апреля 2019 года, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Перечень доказательств приведен в ч. 2 указанной статьи.

Вместе с тем, перечисленные документы, которые защитник просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, являются процессуальными документами, регламентирующими порядок расследования уголовного дела, а не доказательствами по делу, тем самым суд обоснованно отказал в их исключении. Кроме того, они соответствуют требованиями ст. 146 УПК РФ, вынесены уполномоченными лицами согласно их компетенции.

Относительно доводов жалобы об исключении протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости указанного процессуального документа, так как осмотр произведен в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок его производства нарушений прав и законных интересов граждан при его проведении не допущено. Неверное указание суммы переданной *** осужденному Санзырову Б.И. в описательной части протокола, как правильно указал суд, не может повлиять на признание данного следственного действия незаконным, так как точный размер сумм был установлен в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы стороны защиты в этой части также признаются несостоятельными.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и осмотра предметов от 07 марта 2019 года (т. 1 л.д. 30-105) не установлено событие преступления, то он опровергается материалами дела.

Так суд, проанализировав результаты оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», в частности справку – меморандум от 23 января 2019 года и состоявшийся по нему осмотр предметов от 07 марта 2019 года, оформленный протоколом пришел к выводу, что данные доказательства, вопреки мнению осужденного, содержат информацию, подтверждающую передачу денежных средств в сумме 61 000 рублей от *** осужденному Санзырову Б.И. для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела. С этим выводом судебная коллегия согласна, так как эта информация имеется на записи ОРМ и справке -меморандум.

С доводами жалобы защиты о том, что суд не проверил надлежащим образом алиби Санзырова Б.И. о его нахождении в дни передачи денежных средств за пределами с. ***, не дал оценку сведениям детализаций телефонных переговоров, справке УФСИН России по Республике Калмыкия о принадлежности сим карты с абонентским номером ***, согласиться нельзя. Суд достоверно установил, что Санзыров Б.И. совершил инкриминируемое ему преступление и тем самым опроверг его алиби, на основе тщательного анализа доказательств. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследовались и получили надлежащую оценку, в том числе детализация телефонных переговоров, с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Ссылки осужденного на нарушение его права на защиту, в связи отклонением его ходатайства о вызове для допроса свидетеля ***., участковых уполномоченных полиции ***, которые могли подтвердить, что свидетель *** в 2017 году не проживал в с. *** и давал ложные показания в интересах ***, а также в связи с не выяснением вопроса о происхождении денежных средств ***. в размере переданных сумм несостоятельны. Факт проживания *** в с. *** в 2017 году и источник происхождения денежных средств ***, в данном случае, какого - либо значения по делу не имеет. *** свидетелями по уголовному делу не являются.

Утверждения в жалобе Санзырова Б.И. о нарушении его гражданских прав тем, что уголовное дело направлено в прокуратуру Приютненского района Республики Калмыкия 04 сентября 2020 год, а поступило лишь 16 сентября 2019 года и этот факт не получил оценки суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как несоблюдение следователем требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ о немедленном направлении уголовного дела прокурору не повлекло нарушений прав осужденного.

Доводы жалобы защитника о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором Горяевым Б.В. незаконно, так как в ходе судебного разбирательства он был отведен от участия в рассмотрении уголовного дела, необоснованны.

Как следует из материалов дела, отвод прокурору Горяеву Б.В. был заявлен по причине выявления свойства его брата с осужденным, о котором ему до начала судебного разбирательства не было известно. Однако данное обстоятельство на законность утверждения обвинительного заключения прокурором, никак не повлияло. Доказательств, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что помощник прокурора Обушеева М.И. незаконно поддерживала обвинение 19 мая 2020 года, находясь в отпуске, являются голословными и ни чем не подтверждены. Это обстоятельство было опровергнуто прокурором в суде апелляционной инстанции. Подчинение помощника прокурора Обушеевой М.И. прокурору Горяеву Б.В. на законность ее участия в судебном заседании влияния не влияет.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор аналогичен обвинительному заключению и суд не принял во внимание их доводы, нельзя признать убедительными, так как содержащиеся доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям защиты время совершения преступления, момент его окончания, способ и наличие корыстного мотива судом установлены. В судебном заседании из показаний потерпевшей ***., а также показаний свидетеля ***, свидетелей ***. и на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что преступление совершено Санзыровым Б.И. в период времени с 17 июля по 25 июля 2017 года (в части получения от *** денежных средств в размере 50000 рублей), и с 04 августа по 15 августа 2017 года (в части получения от потерпевшей 11000 рублей), о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, ввиду давности происшедших событий установление более точного времени, как указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, не представляется возможным.

О совершении преступления путем обмана свидетельствует преднамеренное введение осужденным Санзыровым Б.И. в заблуждение потерпевшей *** относительно своих возможностей, изначальное отсутствие возможности исполнить принятые на себя обязательства и создание перед *** видимости их исполнения.

Стремление к незаконному получению денежных средств, принадлежащих потерпевшей ***, извлечение в результате этого материальной выгоды, а также расходование полученных средств по своему усмотрению подтверждают наличие у осужденного корыстного мотива.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Санзыров Б.И. совершил оконченное преступление, являются верными, поскольку денежные средства были им получены и он распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно, оценил представленные сторонами доказательства, что позволило суду прийти к убеждению о причастности Санзырова Б.И. к инкриминируемому ему преступлению. Поэтому ссылки осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств, об отводе судьи, а также о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Промежуточные решения по итогам разрешенных ходатайств приняты правильно и их содержание не свидетельствует о предвзятости суда.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему преступления и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенное Санзыровым Б.И. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Санзырову Б.И. наказание, судом признано: отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести впервые, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования потерпевшей *** в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и об отказе в компенсации морального вреда разрешены верно.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на сумму 61000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 389¹⁵ - 389¹⁶ УПК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве сделок, совершенных с вышеуказанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08 июня 2004 года, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

Так, похищенные деньги в сумме 61000 рублей осужденный Санзыров Б.И. в качестве взятки должностным лицам либо посредникам не передавал, а обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя Целинного межрайонного следственного отдела от 27 августа 2019 года в отношении *** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 291 и 306 УК РФ, так как добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 153-154).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства в сумме 61000 рублей передавались *** осужденному Санзырову Б.И. для передачи в качестве взятки должностным лицам незаконно. При этом, *** действовала умышленно, осознавая незаконность (противоправность) данной сделки. К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у гражданского истца *** права на возврат денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Санзырова Б.И. в пользу истца *** денежных средств в сумме 61000 рублей, а приговор суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵,389¹⁸,389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года в отношении Санзырова Бадмы Исяевича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ***., сотрудников УФСБ России по Республике Калмыкия, данных в судебном заседании, в той части, в которой указывается о получении в 2017 году Санзыровым Б.И. денежных средств от *** в сумме 61000 рублей.

Этот же приговор в частивзыскания с Санзырова Б.И. в пользу ***. материального ущерба в сумме 61000 рублейотменить, в удовлетворении гражданского иска в сумме 61000 рублей о взыскании с Санзырова Б.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 61000 рублей отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Санзырова Б.И. и адвоката Маргаряна В.Л. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.