Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ким Ю.О. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 12 декабря 2013 года поступило в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения, органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким Ю.О., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Автор полагает, что оснований, для возврата уголовного дела прокурору не имелось. В обосновании своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на ч.1 ст. 146, ч. 5 ст. 152, ст. 157 УПК РФ указывает, что вывод суда о незаконном возбуждении уголовного дела является не верным, так как по мнению автора представления, возбуждение уголовного дела одним следственным органом и дальнейшая его передача по подследственности другому, была вызвана необходимостью безотлагательного возбуждения уголовного дела и проведения по нему неотложных следственных действий. Прокурор полагает, что в силу требований ч.5 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, может производиться следователями органа, выявившими эти преступления. Автор представления также обращает внимание на то обстоятельство, что при избрании ФИО1 меры пресечения, а так же и при её продлении, суд не указывал о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 сентября 2013 года в отдел внутренних дел по Пуровскому району, поступило заявление ФИО2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило преступление в отношении её несовершеннолетней дочери. Постановление о возбуждении уголовного дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, вынесено 23 сентября 2013 года следователем следственного отдела ОМВД России по Пуровскому району.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Во взаимосвязи требований ч. 1 ст. 146, ст.140, п. «г» ч.2 ст.151 УПК РФ, возбуждение уголовных дел, о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, как и их расследование, находится в компетенции Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с чем, решение следователя СО ОМВД, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, нельзя признать основанным на законе, поскольку оно вынесено за пределами полномочий следователя органа внутренних дел, установленных требованиями п. 3 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и его передаче по подследственности, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прокурору, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, является правильным.

Доводы представления о безотлагательности возбуждения уголовного дела следователем ОМВД и его последующая передача по подследственности, с целью проведения неотложных следственных действий, а так же возможность проведения расследования по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ следователем органа, выявившим это преступление, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований ч.5 ст.151 УПК РФ, без учета требований п. 1 ч.2 ст.151 УПК РФ, которой установлена исключительная подследственность уголовных дел следователям следственного комитета, в том числе по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенных в отношении несовершеннолетних.

Вопреки мнению прокурора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела в досудебной стадии, и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного решения, в силу требований ч.1 ст.237 УПК РФ, являются основанием для возврата уголовного дела прокурору с любой стадии судебного разбирательства. При этом, возврат уголовного дела прокурору, не ставится в зависимость от ранее принятых судебных решений по уголовному делу, в том числе при избрании меры пресечения и её продлении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных допущенных процессуальных нарушений, является обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года о возвращении, уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № Пуровском райсуде.