Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившее с апелляционной жалобой заявителя В.-П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 г., которым жалоба В.-П. на постановление УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции Д. от 01.09.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба В.-П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, и указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 01 сентября 2014 г., однако до судебного заседания копия постановления ей не предоставлялась, с материалами проверки она ознакомлена не была. В представленных в судебное заседание материалах проверки, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, появились два новых рапорта старшего лейтенанта Д. без даты их составления, в которых указано, что установить дополнительно свидетелей и другие обстоятельства не представилось возможным, при этом, какие действия были предприняты, в материалах дела не указано. Уточнить это в судебном заседании не представилось возможным, так как отсутствовали представители полиции, а представитель прокуратуры не смог дать ответы на вопросы, возникшие в ходе судебного заседания. На основании указанного, полагает, что никаких действий по дополнительной проверке ее заявления ОП (Калинино) не предпринималось. Ее никто для проверки показаний и установления других обстоятельств дела в ходе исполнения постановления прокуратуры от 05.08.2014 г. не вызывал. При вынесении как первого, так и второго постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была дана оценка имеющихся в материалах проверки ее показаний, показаний свидетелей П. и В-П, более того, эти показания вообще отсутствуют в постановлениях. В постановлении суда Прикубанского районного суда от 27 ноября 2014 г. указано, что Д. пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, но при этом не указано, какие именно действия были им предприняты в ходе дополнительной проверки. Данное обстоятельство является прямым нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., п. 1 которого указывает, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд установил, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 г. суда законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.14), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ст. лейтенанта полиции Д. УУП ОП ( п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 01.09.2014 года в соответствии с требованиями УПК РФ допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, представленные заявителем, дал им оценку в совокупности. Из материалов проверки усматривается, что после расторжения брака 13.05.2013 года между бывшими супругами В.-П. и В. сложились неприязненные отношения, повлекшие многочисленные судебные споры, а именно: жилищные, имущественные, споры, связанные с детьми, уголовные дела частного обвинения в связи с побоями, а также многочисленные обращения В.-П. в полицию и следственный комитет с заявлением о привлечении В.В. по ст. 139 УК РФ (постановлением от 29.09.2013 года следователем Т. отказано).

27.02.2014 года В.-П. обратилась в полицию с заявлением о привлечении В.В. к ответственности за угрозы по сотовому телефону физической расправой.

Постановлением от 07.03.2014 года старшего лейтенанта полиции Д. УУП ОП ( п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару отказал в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в отношении гр. В.В.

В ходе проверки данного заявления опрошены П. – мать заявителя, В. – бывший муж, несовершеннолетний В.В., 05.11.2001 года рождения, сама заявительница В.-П..

16.05.2014 года от В.-П. поступило аналогичное заявление о принятии мер в связи с оказанием давления В.В. на несовершеннолетнего свидетеля В.В. и на нее, как на потерпевшую по ст. 116 УК РФ.

07.06.2014 года капитан полиции ОПДН З. отказала в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в отношении гр. В.В.

16.06.2014 ст. лейтенант полиции Д. отказал в возбуждении уголовного дела по такому же заявлению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в отношении гр. В.В. (угрозы лишения ее родительских прав, физической расправой).

После отмены данного постановления заместитель прокурора Р. 05.08.2014 года и направлении материала для дополнительной проверки, ст. лейтенантом Д. приняты меры по установлению свидетелей и очевидцев, дополнительных доказательств, но таковые не установлены В.

Оценив в совокупности полученные в результате проверки доказательства, старший лейтенант Д. пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания, для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 309 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление принято соответствующим должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий (ст.38 УПК РФ), в предусмотренном законом (ст.144-145 УПК РФ) порядке, требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих отмену либо его изменение не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть удовлетворены, поскольку не согласуются с представленными материалами и ими опровергаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 г., в отношении В.-П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В.-П. – без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Суслов