Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 января 2018 г., которым за осуществление защиты осужденного ФИО1 произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме <...> рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО5 за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <...> рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5 обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек. В обоснование указывает, что адвокат ФИО5 была назначена ему следователем, хотя он устно отказывался от адвоката. Обращает внимание на то, что адвоката он не приглашал, договор с ним не заключал и в СИЗО к нему адвокат приходила по собственной инициативе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, составляет за один день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Как видно из материалов дела, адвокат ФИО5 осуществляла защиту осужденного ФИО1 по назначению суда 36 дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - участие в судебном заседании; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – согласование позиции защиты в СИЗО-№<адрес>, поэтому адвокату правильно было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере <...> (<...>) рублей.

Осужденному ФИО1, принимавшему участие в судебном заседании, разъяснялись процессуальные права и обязанности, выяснялось его мнение об участии адвоката и защиты его интересов в судебном заседании, отводов адвокату ФИО5 он не заявлял.

Оснований предусмотренных законом для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда, в том числе по причине имущественной несостоятельности, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный ФИО1 является трудоспособным, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника ФИО5, не имелось.

Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, некачественном оказании юридической помощи, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам ФИО1, указанный адвокат не допустил. Не указал суду о наличии конкретных фактов расхождения мнений и сам ФИО1

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал <...> рублей в виде процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 января 2018 г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий