Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, которым заявление адвоката адвокатской палаты Московской области Кульчицкого Максима Валерьевича об оплате труда в связи с осуществлением защиты в порядке ст.51 УПК РФ обвиняемого . М.А. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Кульчицкого М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Люберецкий городской суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по уголовному делу в отношении ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Защиту обвиняемого . в соответствии со ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Кульчицкий М.В., которым <данные изъяты> было подано заявление об оплате его труда в размере 1470 рублей, в том числе 1250 рублей за осуществление защиты обвиняемого, 220 рублей – в счет возмещения транспортных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, Люберецкий городской суд вынес постановление о частичном удовлетворении заявления адвоката, постановив произвести выплату за участие в судебном заседании за один день в размере 1250 рублей, в части возмещения транспортных расходов в сумме 220 рублей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в возмещении транспортных расходов ему было отказано на том основании, что его адвокатский кабинет находится в <данные изъяты>, в здании Люберецкого городского суда, между тем, он осуществляет свою адвокатскую деятельность также у мировых судей <данные изъяты> (в <данные изъяты> и т.д.), а также в <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ч.2 ст.131 УПК РФ и п.2 Положения о возмещении процессуальных издержек, адвокат ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в части отказа в компенсации транспортных расходов и удовлетворении его требований в этой части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно справке, выданной адвокатской палатой <данные изъяты>, адвокат Кульчицкий М.В. осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Кульчицкий состоит в Списке адвокатов, принимающих требования, поступающие от ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты>, находящихся на территории <данные изъяты>.

Данных о том, что адвокат Кульчицкий не осуществлял проезд от адвокатского кабинета по указанному адресу в <данные изъяты> до Люберецкого городского суда, где участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении . М.А., у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, понесенных адвокатом, нельзя признать обоснованными.

Согласно "Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда не свыше стоимости проезда метрополитеном (п.п. «г» п.2 указанного Положения)

Согласно п.п. «г» п.4, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п.3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа.

Согласно справкам, приложенным к жалобе, минимальная стоимость проезда из <данные изъяты> до Люберецкого городского суда в <данные изъяты> составляет 57 руб. на метро и 53 руб. на автобусе, т.е. 110 руб. в один конец или 220 руб. в оба конца.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению адвоката Кульчицкого М. В. о выплате вознаграждения за участие по назначению суда в качестве защитника обвиняемого . М.А. в части отказа в возмещении транспортных расходов отменить.

Произвести выплату адвокату Кульчицкому М. В. из средств федерального бюджета 220 (двести двадцать) рублей в возмещение издержек, связанных с проездом к месту процессуальных действий, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель - адвокат Кульчицкий М. В.;

р/с получателя -40802 8109 4000 0115 509;

ИНН получателя – 5072 0478 8298;

наименование банка – ПАО Сбербанк <данные изъяты>;

БИК – 044 525 225;

кор/счет банка – 30101 8104 000 000 00225.

В остальной части постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. Л. Бычкова